АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Бондаренко А.П.,

с участием истца Щукина А.С., его представителя Коптлеуова Д.Р.,

представителя ответчика ООО НОУ «<данные изъяты>» Чихирникова С А.,

третьего лица Сермягина B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Щукина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 22.03.2011 г. по делу по иску Щукина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью негосударственному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.С. обратился в суд с иском к ООО НОУ «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что 23.10.2009 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Щукина А.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением курсанта ФИО12. с инструктором ФИО13. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.12.2009 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Оренбургского областного суда от 27.04.2010 года был установлен факт отсутствия в его действиях нарушение ПДД и соответственно состава административного правонарушения. В результате вопрос о виновнике ДТП до настоящего времени не разрешен, вместе с тем, доказательств его вины нет, он до настоящего времени не получил страхового возмещения. Полагает, что виновником данного ДТП является именно водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> ФИО13., который пренебрег требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, выехал на перекресток и допустил столкновение. Полагает, что поскольку ФИО13 на момент ДТП являлся работником ООО НОУ «<данные изъяты>», на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный работником этой организации вред. Согласно отчету ИП ФИО16 №№ от 20.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО НОУ «<данные изъяты>» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 11.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО СК «<данные изъяты>» и ОАО Страховое общество <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 22.03.2011 г. исковые требования Щукина А.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Щукина А.С. сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>(двадцать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукину А.С. - отказано.

Истец Щукин А.С. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении судебного решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Суд, поставил ему в вину нарушение п.10.1 ПДД РФ, а водителю учебного автомобиля ВАЗ-11183 – п.8.1. и п.13.9. С таким соотношением вины он не согласен. За нарушении п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Он правонарушения не совершал. Он не превышал скорость движения, не создавал помехи другим транспортным средствам, пренебрегая требованиям дорожных знаков, обязывающих не создавать помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и не перестраивался из полосы в полосу, не включив указатель поворота. Он не мог и не должен был знать, что ему, движущемуся по главной дороге, создаст серьезную помеху для движения выезжающий с второстепенной дороги автомобиль.

В судебном заседании материалы дела не обозревались, судебные прения не проводились. Дело рассмотрено в течение почти шести месяцев. Непонятным остается вопрос, на основании чего суд взыскал денежные средства с ЗАО «<данные изъяты>», ведь исковые требования заявлены только к ООО НОУ «<данные изъяты>», к ЗАО «<данные изъяты> не заявлялись.

Просил решение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 22.03.2011 года в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Щукин А.С. уточнил жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 22.03.2011 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к ООО НОУ «<данные изъяты>» в полном объеме. И пояснил в судебном заседании от 24.05.2011 года, что 23.10.2009 года он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км\ч, ехал посередине проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения, там две полосы для движения, две машины могут уместиться на одной полосе, он ехал по правой полосе посередине проезжей части. Подъехав к перекрестку с <адрес> он увидел, что машины его пропускают, так как он ехал по главной дороге, он совершил опережение впереди идущей иномарки за линией перекрестка, и на перекрестке с левой стороны увидел учебный автомобиль, который поворачивал с <адрес> на встречную полосу для маршрутных транспортных средств и поворачивал направо в правую крайнюю полосу, создав ему помеху. Он начал тормозить, принимать вправо, но там двигались другие автомобили. И произошел удар. Считает, что виновником в ДТП является учебный автомобиль, так как он не уступил дорогу его транспортному средству. Он не мог повернуть направо, чтобы уйти от столкновения, так как в этот момент справа находилась иномарка. Проезжая часть разделяется на полосу для движения транспортных средств и правую полосу, он ехал по правой полосе посередине проезжей части. Столкновение произошло на седине, схему составляли в его присутствии, он был согласен, расписался.

В судебном заседании представитель истца Коптлеуов Д.Р., поддержал доводы жалобы и пояснил, что в действиях Щукина А.С. вины в совершении ДТП не имеется. Решением Оренбургского областного суда от 27.04.2010г. установлено, что в действиях Щукина отсутствует состав административного правонарушения. Требования истцом были заявлены только к ООО НОУ «<данные изъяты>», к страховой компании требования не заявлялись.

Представитель ответчика директор ООО НОУ «<данные изъяты>» ФИО31 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что виновником ДТП был истец Щукин, который нарушил правила обгона, нарушил п. 10.1, 11.1 ПДД, не убедился в том, что полоса свободна для маневра, он и виновник ДТП. Решение Областного суда невозможно применять. В судебной экспертизе указано, что Щукин имел возможность предпринять рабочее и экстренное торможение, но, однако, он этого не сделал, в результате чего произошло ДТП. Учитывая то, что учебный автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 33 км/ч, Щукин бы при движении со скоростью 55-60 км/ч не смог бы догнать сзади автомобиль учебный, если бы предпринял рабочее торможение. Тормозной путь имеется, скорость в момент удара была, как минимум 40 км/ч, следовательно у Щукина начальная скорость движения была значительно выше 55-60 км/ч. Несоблюдение Щукиным скоростного режима привело к тому, что он не смог избежать ДТП, считает, что в ДТП полностью вина водителя Щукина. Справка из ГИБДД подтверждает, что Щукин постоянно превышает скоростной режим.

Представители соответчиков ЗАО СК «<данные изъяты>» и ОАО Страховое общество газовой промышленности (ОАО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что виновником себя не признает, считает, что виновник ДТП Щукин А.С. 23.10.2009 года он с курсантом ФИО12. двигались на учебном автомобиле с ул. <адрес> на ул. <адрес> по правой полосе, ближе к обочине со скоростью 30-40 км\ч. Приближаясь к перекрестку, с ул. <адрес> выскочила иномарка-джип со стороны ул. <адрес> и поехала по ул. <адрес>. Поэтому курсант принял влево и двигался по середине дороги. Проехав перекресток с ул.<адрес> почувствовал удар в правый задний бампер. И крыло. Автомобиль Щукина они не видели, он ударился своим левым углом. Удар произошел под углом, так как они немного смещались вправо.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от 27.12.2010г. поясняла, что год назад шла по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, видела учебный автомобиль, услышала звуки, характерные для ДТП, увидела, что за перекрестком после ул. Ташкентская стояла белая семерка или пятерка и учебный автомобиль, произошло ДТП. Она шла в сторону ул. <адрес>, услышала стук и звук тормозов, само столкновение не видела, так как задумалась, не обратила внимания. Она видела сначала, что учебный автомобиль ехал по ул. Комсомольской в сторону ул. <адрес>, еще какие-то автомобили были, не обратила внимании какие именно. Учебный автомобиль проехал мимо нее в попутном с ней направлении, это была «<данные изъяты>» темно-серая. Она предположила, что ее подруга обучается на этом автомобиле, так и вышло. Она позвонила в автошколу, сказала, что она была очевидцем ДТП, на учебном автомобиле был знак «У», она хотела уточнить им принадлежит этот автомобиль или нет, звонила в этот же день. К сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не подходила, так как торопилась на собеседование. Откуда ехала семерка она не видела, не помнит. Время было после обеда уже, собеседование было назначено, по ее мнению на пять часов дня. ДТП она наблюдала где-то с четырех до пяти дня, точно не помнит. В объяснениях время не указала, так как, наверное, не спрашивали. Как называется организация, в которую она шла на собеседование, она не знает, шла устраиваться на должность бухгалтера. 23.10.09 года она еще не работала в Межрайонной ИФНС на ул. <адрес>. Механизм столкновения она не видела. Как ехал автомобиль семерка, она не видела, только слышала звуки, характерные для ДТП. Она обучалась на водительские права во «<данные изъяты>», Чихирников С.А. там преподавал, она знала, что он на момент ДТП является директором «<данные изъяты>». Какие еще автомобили там двигались, она не видела, но автомобили другие тоже были. Шла она по правой стороне дороги, к сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не подошла, не посчитала нужным и обязательным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 23.10.09 года в районе половины четвертого дня она с инструктором двигались на учебном автомобиле по ул. <адрес> прямо в сторону ул. <адрес>. В районе ул. <адрес> вылетел автомобиль, они взяли немного влево, чтобы избежать аварии с этим автомобилем, после того, как пересекли перекресток в них врезался автомобиль Щукина А.С. Сначала их автомобиль находился на крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку они заметили автомобиль, на перекрестке увидели, что автомобиль выезжает, для того, чтобы избежать столкновения перестроились на перекрестке влево, на середину дороги, продолжили движение прямо и в это время в них врезался автомобиль Щукина. Никакого маневра они не совершали, двигались прямо, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Других автомобилей не видела. В Ленинском районном суде она впервые присутствовала в судебном заседании и не думала, что тот факт, что перед их автомобилем вылетела какая-то легковая иномарка темного цвета, сыграет большую роль, поэтому она там об этом не говорила. После того, как они приняли влево, проехали прямо перекресток и в это время произошел удар. Все произошло очень быстро, она ударилась головой и ее увезли на скорой помощи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 разд. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.10.2009 года около 15 часов 40 минут на улице <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Щукина А.С. и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением курсанта ФИО12 с инструктором ФИО13

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя вину водителя, суд принял во внимание показания сторон, свидетелей, схему ДТП, заключение эксперта.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП видно, что ул. <адрес> предназначена для одностороннего движения. Но имеет полосу для встречного движения маршрутных транспортных средств; по отношению к улице <адрес> является главной: место столкновения расположено в 3.6 м. от левого края проезжей части по ходу движения названных транспортных средств в конце следа торможения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, длина которого составляет 16.1 м.

Из дополнения к схеме места Дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль имеет механические повреждения в передней левой части, а автомобиль ВАЗ <данные изъяты> – в задней части.

Из пояснений специалиста - старшего инспектора ГИБДД ФИО23., следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, авто­технической экспертизе, водитель учебного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, где имеется знак 2.4- «уступи дорогу», выехав с улицы <адрес>, совершая маневр поворот налево вынуждает водителя ВАЗ-<данные изъяты> принимать меры к экстренному торможению, нарушает пункт п. 13.9 Правил Дорожного Движения, который гласит - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». То есть при выезде с второстепенной дороги, водитель, движущийся с меньшей скоростью, чем автомобиль, движущийся по главной дороге, должен убедиться, что не создаст помех при выезде на главную дорогу. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> двигался со скоростью 53 км/ч, согласно авто -технической экспертизе, то сеть со скоростью, которая позволяет остановиться при возникновении опасности и предпринять экстренное торможение, чего водитель не сделал, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина обоих водителей, вина водителя ВАЗ-<данные изъяты>- 70%, вина водителя ВАЗ-<данные изъяты>- 30%. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> двигался со скоростью 53 км/ч согласно авто-технической экспертизе, это разрешенная скорость на данном участке дороги, но в нарушении п. 10.1 ПДД, который был ранее озвучен, водитель своевременно не предпринял меры к экстренному торможению. Он не нарушал скоростной режим, он не остановился при обнаружении возникшей опасности. Эксперты вычислили, что водитель ВАЗ-<данные изъяты> имел возможность предпринять экстренное торможение. Изучив материалы дела, может сказать, что водитель учебного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> двигался по левой полосе, хотя крайняя правая полоса предназначена для движения учебных автомобилей, разметка на схеме имеется, нужно было двигаться согласно разметке. Из расположения транспортных средств на схеме ДТП видно, что автомобиль ВАЗ- <данные изъяты> с ул. <адрес>, а затем стал поворачивать налево, двигался не попутно второму автомобилю-участнику ДТП, так как угол столкновения 5.10. Если бы двигался попутно, угол столкновения был бы 0%. Автомобиль ВАЗ- <данные изъяты> двигался с ул. <адрес>, он даже не может предположить, что он двигался с ул. <адрес>, это противоречит схеме ДТП и материалам дела. Согласно авто-технической экспертизе половина учебного автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> двигается по полосе, предназначенного для движения встречного потока общественного транспорта, другая часть - по левой полосе. В момент столкновения автомобиль BA3-<данные изъяты> находился под углом к проезжей части, следовательно, из этого никак нельзя сделать вывод, что данный автомобиль двигался в прямом направлении. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> двигался параллельно проезжей части, не был отклонен ни в лево, ни в право. Если бы автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> двигался прямо, то удар бы произошел прямой ровной плоскостью о прямую ровную плоскость автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> и угла столкновения бы между автомобилями не было или он был бы равен нулю. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> должен был видеть возникшую опасность в виде автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и предпринять экстренное торможение, но не сделал этого. Боковой интервал не был нарушен водителем ВАЗ-<данные изъяты>. Считает, что основная причина ДТП -то, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, при выезде на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в отсутствии помех на главной дороге, выехал с второстепенной дороги на главную, нарушении знака 2.4-«уступи дорогу», п. 13.9 ПДД.

Из заключения судебной авто - технической экспертизы №№ 02.03.2011 года, следует, что ДТП совершено передней левой частью автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, по признаку столкновения - перекрестное по направлению линии столкновения - правоэксцентричное для автомобиля ВАЗ <данные изъяты> левоэксцентричное для автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, по месту нанесения удара - заднее угловое правое с частичным перекрытием для автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и переднее угловое левое с частичным перекрытием для автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Угол взаимного сближения автомобилей между продольными осями автомобилей 7 градусов. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигался в среднем ряду без изменения направления, что подтверждается прямолинейными следами торможения (следами юза) и конечным положением транспортного средства на схеме ДТП. Конечное положение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> обусловлено эксцентричностью удара и незначительным разворотом его относительно центра тяжести масс против часовой стрелки, причем поступательная скорость автомобиля снизилась к моменту завершения деформаций до нуля. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигался по косой траектории, перемещаясь слева направо, данное утверждение обусловлено характером, локализацией и направленностью деформаций на автомобилях. Конечное положение автомобиля также обусловлено эксцентричностью удара против часовой стрелки и ускорением скорости поступательного движения в момент столкновения. Таким образом, траектория движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> от левой обочины слева направо под углом 7 градусов, к середине проезжей части; автомобиль ВАЗ <данные изъяты> мог двигаться в попутном направлении с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> при условии своего расположения в крайнем левом ряду за границей перекрестка. Описание механизма ДТП в абзаце 1 стр.5 решения Оренбургского областного суда от 24.04.2010 года соответствует возможному механизму возникновения ДТП. Водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> путем как экстренного, так и рабочего торможения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года Щукин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Щукина А.С. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года Щукин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год..

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Щукина А.С. отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае аварийную ситуацию создал водитель учебного автомобиля Ваз-<данные изъяты> курсант ФИО12 с инструктором ФИО13., которые не убедившись в отсутствии помех на главной дороге, выехали с второстепенной дороги ул.<адрес> на главную ул.<адрес>, нарушении знака 2.4-«уступи дорогу», п. 13.9 ПДД, перестраиваясь слева направо, создали тем самым помеху для движения автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Щукина А.С., движущемуся по главной дороге ул.Комсомольской, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Поэтому ДТП произошло по вине инструктора ФИО13

Движение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Щукина А.С. со скоростью 53, 4 км/час не превышало установленное ее ограничение в населенном пункте. То, что Щукин А.С. не смог избежать столкновение при наличии к тому технической возможности, не является основанием для признания его вины. Прежде всего, потому что Щукин А.С. не должен был и не мог предвидеть, что учебный автомобиль Ваз-11183, осуществляя маневр, не пропустит управляемый им автомобиль Ваз-<данные изъяты>.

Поэтому суд не соглашается с выводами мирового судьи о вине обоих водителей в равной степени.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО13 на момент ДТП являлся работником ООО НОУ «УТЦ «<данные изъяты>».

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> застрахован директором ООО НОУ «<данные изъяты>» ФИО31 в ЗАО СК «<данные изъяты>» (страховой, полис ВВ.В. №.№).

В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено отчет №№ от 20.05.2010 года, составленный ИП ФИО33, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с соответчика - ЗАО СК «<данные изъяты>», однако требования к ним истцом не заявлялись, данное изложено истцом и в апелляционной жалобе. Мировой судья в нарушение норм ст.198 ГПК РФ при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в судебном заседании Щукин А.С. не заявлял требования к ЗАО СК «<данные изъяты>», с которых в соответствии со ст.927, ст.929, ст.931 ГК РФ в данном случае должно быть взыскано страховое возмещение, представитель ООО НОУ «<данные изъяты>» иск не признал, то суд приходит к выводу, что исковые требования Щукина А.С. к ООО НОУ «<данные изъяты>» не обоснованны, в их удовлетворении отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, то оно подлежит отмене в части взыскания с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Щукина А.С. суммы восстановительного ремонта автомобиля и принятию нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Щукина А.С. ООО НОУ «<данные изъяты>» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.06.2010 г. отменить в части взыскания с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Щукина А.С. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, и в этой части вынести новое решение, которым в иске Щукина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью негосударственному образовательному учреждению «Учебно-технический центр «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 6 июня 2011 года.

Судья: Маслова Л.А.