А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием истца Ветлова В.В.

ответчиков Думбадзе Р.З., Дэк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Ветлова В.В. к Гаражному кооперативу № и Дэк Л.М. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ветлов ВВЮ. обратился в суд с иском к ГК № и Дэк Л.М. о возмещении ущерба, указав, что, являясь членом гаражного кооператива №, он владеет гаражом №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выезжал с территории ГК на автомобиле <данные изъяты> с включёнными габаритными огнями. Во время проезда через КПП сторож, не убедившись в безопасности движения и отсутствии автомобилей, опустил автоматический шлагбаум, который, ударив по капоту, оставил на автомобиле механические повреждения в виде вмятины и царапины. После произошедшего сторож Дэк Л.М., признав свою вину, обещал возместить ущерб добровольно. Однако впоследствии от возмещения ущерба отказался. Постановлением УВД по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно Отчётам № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> сумма УТС – <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков указанный ущерб, стоимость услуг автоэкспертного бюро <данные изъяты>., затраты на отправление телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и по составлению заявления <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ветлова В.В. удовлетворены частично: с Гаражного кооператива № в пользу Ветлова В.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. в счёт материального ущерба, <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов. В иске к Дэк Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гаражный кооператив № указывает на своё несогласие с принятым решением, поскольку допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, судом ошибочно сделан вывод о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, тогда как данное событие не содержит в себе признаков ДТП. Судом не было установлено и истцом доказано, в чём выражались меры к безопасности выезда. Суд установил вину истца в форме грубой неосторожности и превышения допустимой скорости движения 5 км/ч. Суд не учёл то обстоятельство, что из-за конструктивных особенностей привода шлагбаума сторож не мог принудительно остановить процесс его опускания. Шлагбаум не является источником повышенной опасности, при воздействии которого ответственность наступает и при отсутствии вины. Удовлетворение требований истца о взыскании УТС противоречит действующему законодательству и судебной практике, т.к. УТС представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий. В данном случае авария не имела место, а произошло повреждение имущества вследствие грубой неосторожности истца.

О проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не был уведомлён надлежащим образом. В телеграмме имеется отметка, что она не доставлена. Истцом не представлен текст телеграммы, неизвестно, какого содержания телеграмма была направлена в адрес ГСК №, в связи с чем почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная экспертиза проводилась Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты> а оплата за экспертизу произведена на лицевой счёт ИП <данные изъяты> Таким образом, стоимость судебной экспертизы в качестве судебных расходов не подлежит возмещению, т.к. экспертиза произведена иным лицом и заверена печатью иной организации. Суд исключил экспертизу из числа доказательств. Однако расходы на её оплату взысканы судом. Кроме того, неверно определён размер взысканной госпошлины.

Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить судебное производство.

Заслушав объяснения истца Ветлова В.В., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК № без удовлетворения, ответчиков Думбадзе Р.З. и Дэк Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность – это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ветлов В.В. на автомобиле <данные изъяты> выезжал с территории ГК №, расположенного по <адрес>. В это время сторож ГК Дэк Л.М. опустил автоматический шлагбаум, который, ударив по капоту автомобиля истца, причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины и царапин.

Таким образом, в данном случае имеется вина сторожа ГК Дэк Л.М., который, не убедившись в отсутствии автомобилей в зоне шлагбаума, нажал кнопку привода шлагбаума.

Вместе с тем, имела место и грубая неосторожность самого истца, который не отнёсся с должным вниманием к передвижению через пропускной пункт, что подтвердила исследованная в судебном заседании видеозапись.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрела обоюдную вину сторон в причинении ущерба истцу и удовлетворила исковые требования в размере 50%.

Согласно Отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Следовательно, подлежащая взысканию сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что почтовые расходы по отправлению телеграмм составили <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления истцом оплачено <данные изъяты>. Из квитанции № и контрольно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за составление отчёта по определению стоимости ущерба автомобиля уплачено <данные изъяты>. За проведение автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения мирового судьи, истцом оплачено <данные изъяты>.

Понесённые истцом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50%.

По правилам ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому контракту с работником ДД.ММ.ГГГГ Дэк Л.М. принят на работу в ГК № в качестве сторожа. На момент происшествия контракт являлся действующим.

Следовательно, материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ГК №.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку все значимые для дела обстоятельства определены правильно, суд дал им соответствующую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, поэтому оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Между тем, мировой судья необоснованно взыскала с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий. В данном случае ДТП не имело место.

Доводы представителя ответчика о том, что кооператив не был уведомлён о проведении независимой оценки и он не мог представить свои возражения, являются несостоятельными, поскольку в предусмотренном законом порядке истцом была направлена телеграмма в адрес ГК, что подтверждается квитанцией и уведомлением почтового отделения о том, что учреждение отказалось принять телеграмму, Думбадзе отсутствует. Расходы по отправлению телеграммы истец понёс, в связи с чем они подлежат возмещению.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что экспертиза произведена иным лицом и заверена печатью иной организации, исходя из следующего.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Экспертиза проведена данным экспертом, и на счёт БНЭ «<данные изъяты> для эксперта ФИО5 были перечислены денежные средства за экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ветлова В.В. к Гаражному кооперативу № и Дэк Л.М. о взыскании ущерба изменить.

Взыскать с Гаражного кооператива № в пользу Ветлова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> за составление отчёта по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., стоимость экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В иске Ветлову В.В. к Дэк Л.М. о возмещении ущерба отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение апелляционной инстанции принято в окончательной форме 19.07.2011 года.

Судья -