" 11 " июля 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителей ответчиков Калиничева А.Г., Дяглевой О.Н., Погорелова Д.В., третьего лица Лазарева В.Н., его представителя Сомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ж на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу по иску Лазаревой Е.В. к ОАО У ООО Ж А., А. с, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Е.В. обратилась в судебный участок № 13 Промышленного района г. Оренбурга с иском к ОАО У о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Определениями мирового судьи от 21.02.2011, 18.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А., А. с, ООО Ж

Решением вышеуказанного судебного участка от 12.04.2011 исковые требования Лазаревой Е.В. были удовлетворены частично, с ООО Ж в пользу истицы взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *., расходы по оценке ущерба – *., уплаченной госпошлины – *

С указанным решением ООО Ж не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Истица Лазарева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО Ж Калиничев А.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив суду в ее обоснование, что решением суда от 12.04.2011 с ООО Ж в пользу Лазаревой Е.В. были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в общем размере * Истица в своем исковом заявлении указала, что 20.08.2010 принадлежащий ей автомобиль *, стоявший на проезде около дома г., был поврежден в результате падения на него ветки дерева. Работниками милиции был произведен его осмотр и зафиксированы механические повреждения. Но истица не представила суду доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО Ж и причиненным ей ущербом. Кроме того, никакими доказательствами не подтверждено, в каком именно месте произошло падение ветки. Уход за прилегающей к жилому дому территорией должно осуществлять ООО Ж. Но уход за деревом, расположенным на проезде между домами, не относится к компетенции ответчика. В данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства, ответственность за наступление которых ООО Ж не несет. Судебное решение мирового судьи считает незаконным. Просил его отменить, апелляционную жалобу ООО Ж - удовлетворить и в заявленном иске отказать.

Представители ответчика – А. Дяглева О.Н., действующая на основании доверенности от 18.03.2011, представитель ответчика – А. с Погорелов Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО Ж – без удовлетворения.

Третье лицо Лазарев В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив в обоснование своих доводов, что он по доверенности, выданной ему Лазаревой Е.В., пользуется автомобилем * 20.08.2010 этот автомобиль он припарковал на территории, прилегающей к жилому дому г. Оренбурга. Примерно в 18 час. сработала сигнализация, в окно он увидел, что на капоте машины лежала сухая ветка. На улице сосед сообщил ему, что он видел, как она упала на машину, после чего были вызваны работники милиции. Впоследствии он обращался в ОАО У с письменным заявлением о возмещении ущерба, но в этом ему было отказано. Просил судебное решение мирового судьи оставить без изменения

Представитель третьего лица Лазарева В.Н. – Сомова А.В. в судебном заседании его доводы поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица и, исследовав материалы дела, находит решение судебного участка № 13 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником автомобиля * является истица Лазарева Е.В., пользователем на основании доверенности – Лазарев В.Н..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2010 усматривается, что стоявший возле дома г. Оренбурга автомобиль * в результате падения 20.08.2010 сухой ветки был поврежден.

Факт падения ветки дерева на принадлежащий истице автомобиль подтвержден также свидетельскими показаниями.

Согласно отчету ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» № 1350 от 08.09.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * составила *., без учета износа - *

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что Лазаревой Е.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Размер причиненного вреда ответчиками также не оспаривался.

Согласно п. 2.2 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета № 16 от 28 февраля 2006 года, физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют ее содержание и благоустройство.

В соответствии с п. 2.3 Правил содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15см.

Из п. 2.4.1 указанных Правил следует, что уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства, производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений. Чистота дворовых территорий поддерживается в течение рабочего дня.

Организации и граждане, ответственные за сохранность зеленых насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зеленых насаждений, обязаны:

своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя, замазку ран на деревьях, побелку стволов (п. 12.2.3);

получать в установленном порядке разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, пересадку деревьев, реконструкцию газонов и цветников, складировать почвенно-растительный слой для рекультивации земель (п.12.2.8).

Сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними и уборку упавших деревьев на территории города осуществляют юридические или физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами ответственны за уборку территории, на которой упало дерево (п. 12.3).

Согласно п. 2.2.2 агентского договора, заключенного между ОАО У и ООО Ж от 01.03.2010, обслуживающая организация ООО Ж приняло на себя обязательства по обеспечению качественного оказания услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома г. Оренбурга, с учетом действующих ГОСТов, санитарных норм и правил, норм противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, правил пользования электрической и тепловой энергией, системами водоснабжения, правил безопасности в газовом хозяйстве, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилых домов и придомовых территорий.

В соответствии с п. 5.4 агентского договора в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в рамках исполнения настоящего договора ООО Ж несет самостоятельную ответственность.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Калиничева А.Г. в том, что прилегающая к жилому дому г. Оренбурга территория, где произошло повреждение имущества, не должна обслуживаться ООО Ж

Мировым судом подробно мотивированы выводы о том, что виновными действиями этого ответчика истице был причинен материальный ущерб.

Доказательства иного суду не представлены.

А потому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности постановленного судебным участком № 13 решения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года по делу по иску Лазаревой Е.В. к ОАО У ООО Ж А., А. с о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ж - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья