" 11 " июля 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием ответчицы Подковыровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подковыровой Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по делу по иску ОСАО Р к Подковыровой А.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО Р обратилось в судебный участок № 8 Промышленного района г. Оренбурга с иском к Подковырову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * стоимости оценки * уплаченной госпошлины – *

Определением мирового судьи от 25.04.2011 была произведена замена ненадлежащего ответчика Подковырова В.А. на надлежащего – Подковырову А.А..

Решением вышеуказанного судебного участка от 12.05.2011 исковые требования ОСАО Р были удовлетворены частично, с Подковыровой А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в виде суммы материального ущерба в размере *., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – * остальной части иска было отказано.

С указанным решением ответчица не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Представитель истца ОСАО Р надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчица Подковырова А.А. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, пояснив в ее обоснование, что П. является ее сыном. В 2006 году она для него приобрела велосипед «Стелс». 28.09.2009 на перекрестке улиц Шевченко и Пролетарская г. Оренбурга произошло ДТП. В это время она рядом с сыном не находилась, но с его слов ей стало известно, что во время поездки на велосипеде сыну необходимо было пересечь перекресток улиц Шевченко и Пролетарской г. Оренбурга. Он ехал по тротуару и перед перекрестком остановился. На разрешающий сигнал светофора, держа велосипед за руль, он пешком начал переходить проезжую часть, дошел до середины дороги, и в этот момент начал гореть мигающий желтый сигнал светофора. Чтобы быстрее пересечь проезжую часть, он сел на велосипед и поехал. Но загорелся красный свет светофора и на четвертой полосе дороги автомобиль под управлением Литвиненко А.В. совершил наезд на ее сына Подковырова В.А.. Поскольку это транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, истцом ОСАО Р было выплачено страховое возмещение в сумме * Решением мирового судьи от 12.05.2011 иск ОСАО Р был удовлетворен частично. С иском страховой компании о взыскании с нее в порядке суброгации вышеуказанных денежных средств она не согласна, поскольку ее сын Подковыров В.А. Правила дорожного движения не нарушал, он как пешеход имел преимущественное право завершить переход проезжей части. Поэтому просила решение мирового судьи отменить, ее апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третьи лица Л.., Л.., ООО К надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения ответчицы и, исследовав материалы дела, находит решение судебного участка № 8 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль * на праве собственности принадлежит Л. Последним была выдана своему сыну Л. доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно страховому полису принадлежащий Л. автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является ООО К

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.09.2009 в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул. Шевченко и ул. Пролетарская г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением Л.., и велосипеда «Стелс» под управлением несовершеннолетнего Подковырова В.А..

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2009 усматривается, что действия водителя велосипеда «Стелс» Подковырова В.А. свидетельствуют о нарушении им п.п. 24.1, 4.6 Правил дорожного движения. Поскольку последний является несовершеннолетним, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Анализ материалов дела, в том числе и дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о том, что несовершеннолетний Подковыров В.А. совершал переход на другую сторону перекрестка не строго по пешеходному переходу, а между автомобилями, тем самым создавал помехи в их движении на разрешающий сигнал светофора.

А потому за действия последнего материальную ответственность должен нести его законный представитель, то есть ответчица Подковырова А.А..

В результате ДТП принадлежащему Литвиненко В.А. транспортному средству были причинены механические повреждения,

Из отчета об оценке ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила * стоимость оценки ущерба – *

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что право требования за убытки, возмещенные в связи с наступлением страхового случая, в пределах выплаченной суммы переходит к страховщику, то есть ОСАО Р

Размер указанных денежных средств ответчицей не оспаривался.

Мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и определены юридически значимые обстоятельства.

А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебным участком № 8 решения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 12 мая 2011 года по делу по иску открытого ОСАО Р к Подковыровой А.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковыровой А.А. - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья