О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя заявителя Тимошенко В.В.

представителей заинтересованного лица Поповой Н.А Люлякина Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куцко Х.А. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Куцко Н.В., Куцко Х.А. и Куцко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Куцко Н.В., Куцко Х.А. и Куцко А.Н. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Оренбурга рассмотрел гражданское дело по их иску к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, которым в удовлетворении иска отказано. Суд считает, что обязанность по содержанию здания и обеспечению безопасности возложена на ООО «<данные изъяты>», а потому ООО «<данные изъяты>» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. Данные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны им при рассмотрении дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Куцко о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» являлось ненадлежащим истцом. Просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Куцко Н.В., Куцко Х.А. и Куцко А.Н. отказано.

Заявитель Куцко Х.А. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «<данные изъяты>» не могло быть надлежащим истцом по делу по иску к Куцко Н.В., Куцко Х.А. и Куцко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией.

Заявитель Куцко Х.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Тимошенко В.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу Куцко Х.А., просил отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» Попова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Люлякин Г.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения жалобы Куцко Х.А., просили определение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованные лица Куцко Н.В. и Куцко А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга вынесено решение по делу по иску ООО «<данные изъяты> к Куцко Н.В., Куцко Х.А. и Куцко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией, которым требования истца удовлетворены частично.

На основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

По правилам ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствие с требованиями ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Установлено, что оспариваемое решение принято мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга. Данному мировому судье подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ предусматривает, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи Куцко ссылаются на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куцко Н.В., Куцко Х.А. и Куцко А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым установлено, что обязанность по содержанию здания и обеспечению обязанности возложена на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Оренбурга действительно установил, что обязанность по содержанию здания и обеспечению безопасности возложена на ООО «<данные изъяты>», а потому ООО «<данные изъяты>» по требованию Куцко является ненадлежащим ответчиком.

Однако оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Куцко взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией.

В материалах дела имеется Соглашение об уступке права требования (цессии), заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> («Цедент») и ООО «<данные изъяты>» («Цессионарий»), из которого следует, что «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования задолженности по оплате за пользование жилым помещением (наем), техническое содержание, коммунальные услуги и электроэнергию, возникшей у Куцко Н.В. перед ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за пользование жилым помещением – комнатой № общежития, расположенного по адресу: <адрес> право требования принадлежит Цеденту на основании договора аренды здания общежития по адресу: <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (л.д.123).

Таким образом, признание ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не является юридически значимым по требованию ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией

Выводы мирового судьи о том, что замена ненадлежащего истца на надлежащего действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена, являются ошибочными и противоречащими закону. Однако, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обладало полномочиями предъявлять требование о взыскании с Куцко задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией, отказ мирового судьи в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.334-335 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Куцко Х.А. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Л.М. Чуканова