А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя истца Мельчаева С.А.

ответчика Ауслендер С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Стецюка И.С. к Ауслендер С.Д. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Стецюк И.С. обратился в суд с иском к Ауслендер С.Д. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор бытового подряда, в соответствии с которым он обязался произвести работы, перечисленные в договоре, а ответчик обязалась произвести оплату данных работ в сумме <данные изъяты>. Подписанный сторонами документ не поименован и имеет форму сметы на производство работ, в которой сторонами согласованы следующие условия: адрес производства работ - <адрес>, предмет и объём работ – ванная комната, с перечислением конкретных работ, сроки производства работ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цена работ – по отдельным видам работы и итоговая сумма <данные изъяты>. В указанный период он произвёл весь объём работ, предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ он закончил производство работ и сдал результат ответчику. По договорённости, существующей между ними, оплата должна была быть произведена немедленно при окончании работ и приёмке их ответчиком. Однако после приёмки работ ДД.ММ.ГГГГ Ауслендер С.Д. сообщила, что у неё имеется только <данные изъяты>., которые она готова оплатить в течение «нескольких дней». Остальную сумму она была готова оплатить только в период «до лета». Он был вынужден согласиться с предложенными условиями оплаты, поскольку весь объём работ был им уже выполнен. Однако ответчик так и не исполнила свое обязательство оплатить <данные изъяты>. Он готов придерживаться достигнутых договоренностей о частичной отсрочке оплаты суммы <данные изъяты> Просил взыскать с Ауслендер С.Д. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Стецюк И.С. дополнил свои требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стецюка И.С. удовлетворены частично: с Ауслендер С.Д. взыскана сумма задолженности по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ауслендер С.Д. указала на несогласие с принятым решением, поскольку выводы мирового судьи сделаны с нарушениями судебно-процессуального законодательства и норм процессуального права, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Все выводы мирового судьи основываются только на показаниях стороны истца и искового заявления. Эти заявления ничем не подтверждены. Не был представлен письменный договор бытового подряда, подписанный обеими сторонами перед началом работ. За договор были приняты голословные утверждения, не подтвержденные документально. Сторонами не были согласованы и документально зафиксированы расценки на ремонтные работы. Общая сумма в <данные изъяты>. письменно не зафиксирована. Несмотря на отсутствие письменного договора бытового подряда и общей суммы, согласованной обеими сторонами, судьёй была принята сумма, голословно заявленная истцом, превышающая сумму изначального устного договора на <данные изъяты>. В эту сумму истец включил выплаты за дополнительные, не оговоренные изначально услуги, а именно: вынос и вывоз мусора, затирка швов, что уже входит в стоимость работ по укладке плитки. Данные работы были оценены Стецюком И.С. в <данные изъяты>., с ней не согласованы и согласие на эти расценки она не давала. Несмотря на произвольное необоснованное увеличение стоимости работ, под давлением и угрозами истца ею была оплачена сумма <данные изъяты>. и написана расписка с обязательством выплатить остаток суммы <данные изъяты>. Эта формулировка свидетельствует, что ею была уже выплачена сумма <данные изъяты>. Полагает, что если бы истец не получил этих денег, то расписка была бы на полную сумму. Расписка судом не была проанализирована и рассмотрена.

Не смотря на несогласие с оставшейся по расписке суммой, она ДД.ММ.ГГГГ направила деньги истцу, т.к. дата выплаты остатка в расписке указана до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что истец не закончил работы, указанные в составленной им же смете, поэтому эти работы не могут считаться выполненными. По прекращению работ не был составлен акт приёма работ. В ходе судебного разбирательства суд принимал только исключительно слова представителя истца и полностью игнорировал любые свидетельства, доказательства и показания с её стороны. Считает, что договор на оказание юридических услуг был составлен задним числом., так как на заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этот договор суду представлен не был. Представитель истца участвовал в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого договора были внесены в решение суда дополнительные выплаты по юридическим услугам в сумме <данные изъяты>. Просила решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга отменить полностью.

Заслушав пояснения представителя истца Стецюка И.С. Мельчаева С.А., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ауслендер С.Д. без удовлетворения, ответчика Ауслендер С.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствие со ст.783 ГК РФ положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стецюком И.С. и Ауслендер С.Д. был заключен договор о производстве ремонта ванной комнаты в квартире № <адрес> г. Оренбурга. Письменный договор о ремонте ванной комнаты между сторонами не заключался, устно оговаривались условия, цена, срок и объём работ. Факт заключения договора о ремонте ванной комнаты ответчиком подтверждён и не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стецюк И.С. произвёл работы по ремонту в ванной комнате в полном объёме и в срок, указанный в списке проделанной работы. Однако согласно пояснениям ответчика ремонт произведён некачественно, со значительным количеством недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приёме, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По правилам ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Цена работы может быть определена путём составления сметы. Смета – перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объёмов работ, за которые устанавливается фиксированная оплата. Исходя из фактических объёмов работ и сметной стоимости этих работ, определяется цена договора подряда. Цена может быть зафиксирована в договоре на момент его заключения или к моменту его исполнения.

Из пояснений ответчика следует, что изначально с истцом оговаривалась цена работ по ремонту ванной комнаты в <данные изъяты>

Согласно списку проделанной работы окончательная цена работ составила <данные изъяты>. Между тем, ответчиком данный список не подписан, в нём Ауслендер С.Д. указала лишь свои фамилию, имя и отчество, подпись её отсутствует.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ауслундер С.Д. обязалась отдать остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанные денежные средства являются ценой работы за ремонт ванной комнаты.

Согласно пояснениям ответчика Ауслундер С.Д. <данные изъяты>. уплачены ею истцу ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы ответчика суд считает состоятельными, исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ауслундер С.Д. взяла у неё в долг <данные изъяты>., чтобы рассчитаться за ремонт ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заехали к ней и, когда сидели в зале, Ауслендер С.Д. зашла в спальную комнату, откуда вышла с деньгами, и прошла на кухню, где находился рабочий. Ему она сказала: «Вот деньги, как мы договаривались, пересчитайте». Они слышали шелест бумаги, из чего сделали вывод, что истец пересчитал деньги.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела нет, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт того, что свидетели состоят в дружеских отношениях с ответчиком Ауслендер С.Д., много лет знают её, не может свидетельствовать о заинтересованности в данном деле. Кроме того, представитель истца не мог ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения данных свидетелей в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку спорные денежные средства не превышают 10 МРОТ, свидетели ФИО6 подтвердили факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. истцу, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты>. являются остатком, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ауслендер С.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Ауслендер С.Д. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стецюка И.С. к Ауслендер С.Д. о взыскании суммы отменить.

В удовлетворении исковых требований Стецюку С.Д. к Ауслендер С.Д. о взыскании суммы отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 25.07.2011 года.

Судья -