судья И.П. Саушкина № 2-12-00394/11-А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Петайкиной О.В. при секретаре Малаховой А.В., с участием представителя заявителя Зобова И.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Журавлевой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 10.05.2011 года по иску Сидорова М.А. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сидоров М.А. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Мязина Д.Н., который был признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами административного дела. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ЗАО поскольку виновный в ДТП застрахован в этой страховой компании, что подтверждается полисом №. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату услуг оценщика, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 05.05.2011 года исковые требования Сидорова М.А. к ответчику ЗАО удовлетворены частично, взыскана невыплаченная часть стоимости устранения дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано с Сидорова М.А. в пользу ЗАО <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы. В апелляционной жалобе Сидоров М.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.05.2011 года отменить и принять новое решение. В судебное заседание истец Сидоров М.А. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Его представитель Зобов И.Ю. апелляционную жалобу и исковые требования поддержал. Вместе с тем пояснил, что согласен с выводами эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Вместе с тем, не согласен с решением о взыскании с Сидорова М.А. расходов по производству экспертизы, просит решение мирового судьи в этой части изменить. В судебное заседание третье лицо Мязин Д.Н. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии третьего лица в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Журавлева А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Мязина Д.Н. Факт ДТП и вина водителя Мязина Д.Н. подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами. Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мязина Д.Н. была застрахована в ЗАО что подтверждается полисом №. Согласно отчету ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила <данные изъяты> Заключением экспертизы эксперта ИП 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Таким образом, мировой судья при определении суммы восстановительного ремонта устранил противоречия между доказательствами, представленными сторонами в подтверждении размера страховой суммы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку специалист имеет специальные познания в области оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключении. С учетом заключения экспертизы и выплаченной страховой суммы, и разницы между выплаченной страховой суммой в сумме <данные изъяты> рубля и положенной к выплате в сумме <данные изъяты> рубля, мировой судья верно установил размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истца и ответчика распределены между сторонами с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения с ЗАО в пользу Сидорова М.А. является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Сидорова А.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Сидорова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 05.05.2011 года по Сидорова М.А. к ЗАО о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 05.05.2011 года без изменения. Решение суда вступает в силу после его вынесения. Судья Петайкина О.В.