АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Малаховой А.В.

с участием истицы Маринниковой Т.Ф., ответчика Паршина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 01 июля 2011 года по делу по иску Маринниковой Т.Ф. к Паршину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маринникова Т.Ф. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком периодически выплачивались суммы в счет погашения взысканной суммы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ также было выплачено <данные изъяты>., также было удержано <данные изъяты>., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размер <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Паршина В.Н. в пользу Маринниковой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Паршин В.Н. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Паршин В.Н. не согласен с решением мирового судьи, указывает, что не уклонялся от возврата денежных средств, иная просрочка отсутствует, поскольку порядок взыскания денежных средств был определен службой судебных приставов на основании исполнительного листа и конкретной даты возврата денежных средств. При привлечении должника к ответственности необходимо установить наличие отрицательных последствий, в виде реальных убытков, а также установить причинно – следственную связь между двумя явлениями. Кроме того, указывает, что на сегодняшний день имеется определение Промышленного районного суда г.Оренбурга, которым удовлетворено требование Маринниковой Т.Ф. об индексации денежных средств за весь период исполнения судебного решения.

В судебном заседании Паршин В.Н. поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенной, просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи. При этом пояснил, что поскольку он никаких денежных средств у ответчицы не брыл, то не мог ими пользоваться, считает, что ст.395 ГК РФ не применима в данном случае, кроме того указал, что определением Промышленного районного суда г.Оренбурга сумма взысканная по решению была проиндексирована, в связи с чем считает, что удовлетворение и исковых требований приведет к двойному взысканию. Расчет представленный истицей не оспаривал.

Маринникова Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил <данные изъяты>., погашение задолженности происходило в принудительном порядке, при этом исковые требования были рассмотрены в заявленных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, при этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года с Паршина В.Н. в пользу Маринниковой Т.Ф. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Оренбурга в отношении Паршина В.Н. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. С Паршина В.Н. удержано с пенсии <данные изъяты>., кроме того, Паршиным В.Н. выплачено <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Паршина В.Н. перед Маринниковой Т.В. составил <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что вышеназванное решение суда стало исполняться ответчиком после обращения истицы в службу судебных приставов исполнителей, исполнение производилось частями путем удержания с пенсии, что подтверждается исполнительным производством, исследованным в судебном заседании.

В связи с чем, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.395 ГК РФ взыскиваемые проценты за несвоевременное исполнение судебного постановления является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом несвоевременность исполнения судебного решения является правовым основанием для их взыскания, для этого необходимо установить лишь факт просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, соответственно выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Истица, реализуя свое право на защиту, обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы ст.395 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции и гарантирует взыскателю защиту имущественных интересов от инфляционных процессов, в связи с чем, доводы Паршина В.Н. в этой части не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ст. 196 ГПК РФ, мировой судья удовлетворил исковые требования Маринниковой Т.Ф. в пределах заявленных требований, суд соглашается с таким выводом, поскольку расчет проверялся судом апелляционной инстанции, он соответствует периодам произведенных выплат и размеру остатка долга, при этом учитывается ставка рефинансирования равная <данные изъяты>, при этом учитывает, что ответчик расчет не оспаривал.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 01 июля 2011 года по делу по иску Маринниковой Т.Ф. к Паршину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Паршина В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бураченок Н.Ю.