АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.

с участием представителя истца Курашовой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 14 июля 2011 года по делу по иску Лошкарева А.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании части договора недействительным, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> » о признании части договора недействительным, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лошкаревым А.И. и ответчиком был заключен договор №, по условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 кредитор открывает Лошкареву А.И. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считает, что в данной части договор недействителен, поскольку порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, открытие счета, за зачисление денежных средств, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Предоставление кредита возможны без открытия и ведения банковского счета. Ст. 819 ГК РФ помимо процентов не подразумевает каких-либо иных платежей в банк при предоставлении кредита. Таким образом, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета являются убытками и подлежат взысканию. Истцом в адрес банка была направлена претензия, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя. Вследствие нарушенных прав со стороны Банка, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф в бюджет МО «город Оренбург» и признать п. 3.1 Кредитного договора недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 14 июля 2011 года исковые требования Лошкарева А.И. удовлетворены частично: условие договора пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным; с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лошкарева А.И. взыскано <данные изъяты>., уплаченные за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты>.; с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход государства в лице ИФНС Дзержинского района г.Оренбурга в размере <данные изъяты>

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» не согласно с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные им, нарушены и неправильно применены нормы материального права, применил нормы закона, не подлежащего применению, необоснованно взыскал штраф, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, кроме того, указал, что поскольку обязательств по кредитному договору исполнен сторонами полностью, при этом договор изменен или расторгнут не был, то Лошкарев А.И. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.уоательста указал, что поскольку кредитный договор исполнен сторонами полностью, то влзврщение уплаченных сумм

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Лошкарев А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Лошкарева А.И., мировой судья исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, и пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за облуживание ссудного счета нарушает права потребителя, а поэтому истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор условия о взыскании комиссии за облуживание ссудного счета. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом норм общего характера, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лошкаревым А.И. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты> % годовых.

По условиям п. 3.1 договора Кредитор открывает Лошкареву А.И. ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета оплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Лошкарева А.И. удержана комиссия за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с обслуживанием кредита.

Согласно п. 2 ч.1 ст.5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением от 26 марта 2007 года N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и веление ссудного счета.

Таким образом, открытие необходимых счетов для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-11, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения, в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен.

При этом указанное выше Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, действия банка применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию (ведению) ссудного счета является ничтожным.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона N 2300-1 « О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Сделка ничтожна независимо признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Следовательно, исковые требования о признании условия п.3.1 Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствующими закону, то есть ничтожны, являются обоснованными.

При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей).

В связи с чем, мировой судья обоснованно на основании вышеназванных норм права частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а с доводами ответчика в этой части также нельзя согласиться.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> (ОАО) и Лошкаревым А.И. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Лошкарев А.И., как сторона в договоре, лишена была возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для Лошкарева А.И. при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако в силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, мировой судья правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, как ущемляющие права потребителя Лошкарева А.И., и удовлетворил требования истца в этой части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворив требования о взыскании убытков, вызванных исполнением условия договора, ущемляющего права потребителя, мировой судья на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф.

Доводы представителя ответчика о том, что по прекращенному обязательству истец не имеет права требовать возврата уплаченных сумм, нельзя признать состоятельным, поскольку, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку исковые требования Лошкарева А.И. были заявлены в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы, кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности п.3.1 кредитного договора, в связи с чем, все, что получено по ничтожной сделке подлежит возврату.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, мировой судья исходил из положений ст.ст.98,100,103 ГПК РФ. При, этом учел принцип разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем юридической помощи.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 14 июля 2011 года по делу по иску Лошкарева А.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании части договора недействительным, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бураченок Н.Ю.