АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.

с участием представителя Зиновьева Д.В. – Слободскова П.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - петровой С.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП Должникова В.А. – Карповой Ю.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Должникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зиновьева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Индивидуальному Предпринимателю Должникову В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Должникову В.А. о возмещении ущерба, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Должникову В.А. по адресу <адрес> для установки автосигнализации с обратной связью на свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается наряд – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. После мойки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на капоте автомобиля деформацию, возникшую от неумышленного, ошибочного действия по установке концевика автосигнализации, расположенного под капотом. После этого обнаружения истец незамедлительно обратился с претензией к ИП Должникову В.А. С доводами данной претензии ИП Должников В.А. согласился, вину, возникшую вследствие ошибочной установки концевика автосигнализации признал и пояснил, что гражданская ответственность его организации, возникшей вследствие ошибочных действий его сотрудников застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования №, поэтому истцу необходимо обратиться к последнему за возмещением ущерба. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» направил истца в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что, а) согласно п. 3.3.7. договора страхования № не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда, произошедшего вследствие недостатков реализуемого товара, выполняемой работы и/или услуги; б) согласно п. 3.4. договора страхования № не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя (Заинтересованного лица) за причинение вреда, произошедшего вследствие нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) Страхователем (Застрахованным лицом) или Выгодопреобретателем установленных между ними договорных обязательств, если такая ответственность вытекает из договора, а не установлена законодательством РФ.

В связи с отказом ответчиков в возмещении истцу причиненного ущерба, ему пришлось обратиться к независимому оценщику для оценки ущерба, причиненному транспортному средству. Согласно отчету № стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость составления данного отчета составляет <данные изъяты>. Стоимость возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. согласно отчету №. Стоимость услуги по составлению данного отчета – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>., за составление отчета по определению ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в счет услуги по составлению отчета – <данные изъяты>. также взыскать судебные расходы: представительские расходы в размере <данные изъяты>., возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального Предпринимателя Должникова В.А. в пользу Зиновьева Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., в счет возмещения утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы за составление отчета по определению ущерба – <данные изъяты>., расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., в счет возврата уплаченной госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В иске <данные изъяты>.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о возмещении ущерба отказано.

ИП Должников В.А. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ИП Должников В.А. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает, что мировой судья неправильно квалифицировал п.3.4 договора, между ИП Должниковым В.А. и Зиновьевым Д.В., не учел, что истец при получении автомобиля после установки сигнализации не предъявлял претензий к внешнему виду, автомобиля, объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду, не была дана надлежащая оценка п.3.1 договора, не учтено, что им соблюдены условия п.3.2 договора, представленные доказательства не были оценены в совокупности. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ИП Должникова В.А. – Карпова Ю.М. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Д.В. - Слободсков П.Н. просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, считает надлежащим ответчиком по делу ЗАО «<данные изъяты>»

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Петрова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание не явились Зиновьев Д.В., ИП Должников В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Исходя из вышеприведенных норм права, указание на перечень событий, являющихся страховыми случаями в договоре имущественного страхования, является существенным условием данного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворяя исковые требования Зиновьева Д.В. к ИП Должникову В.А., мировой судья исходил из того, что последний в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из полиса добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Должниковым В.А. и ЗАО «<данные изъяты>» следует, что указанный полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования юридических лиц на условиях, изложенных в договоре, приложенному к настоящему полису.

В полисе имеется подпись ИП Должникова В.А о получении полиса.

Исходя из содержания п.3.4. договора добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств следует, что в них не предусмотрено в качестве страхового случая причинение вреда, произошедшего вследствие нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) Страхователем (Заинтересованным лицом) или Выгодоприобретателем установленных между ними договорных обязательств, если данная ответственность Страхователя (Заинтересованного лица) вытекает из договора.

Согласно свидетельству о внесении объекта бытового обслуживания населения в реестр бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) Должников В.А. оказывает услуги по установке авто-аудио-аппаратуры.

Установлено, что повреждение капота автомобиля произошло в результате неправильной установки концевика сигнализации в подкапотном пространстве, то есть в результате ненадлежащего исполнения работником ИП Должникова В.А. договорных обязательств по установке автосигнализации, а поэтому указанное обстоятельство не является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика не наступила обязанность возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в своем автомобиле обнаружил деформацию, возникшую вследствие установки концевика автосигнализации, расположенного под капотом, данное повреждение капота произошло по причине неправильной установки концевика сигнализации в подкапотном пространстве работником ИП Должникова В.А. установщиком автоаудиоаппаратуры Бурениным Д.И., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты>., кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., то мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования к ИП Должникову В.А., с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, истцом были оплачены отчеты по определению причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., и определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП Должникова В.А. в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, мировой судья исходил из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также из того, что подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Зиновьева Д.В. к ИП Должникову В.А. отказав, в удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>», выводы мирового судьи являются правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании договора добровольного страхования и норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по Зиновьева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Индивидуальному Предпринимателю Должникову Виктору Александровичу о возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Должникова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бураченок Н.Ю.