судья И.П. Саушкина № 2-12-00951/11-А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Петайкиной О.В. при секретаре Малаховой А.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО на решение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 09.08.2011 года по иску Манасуева В.В. к ЗАО о возмещении утраты товарной стоимости (УТС), УСТАНОВИЛ: Манасуев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО о возмещении УТС, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Манасуева В.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Манасуеву В.В. на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>), были причинены механические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости. В соответствии со справкой ГИБДД об участии в ДТП была признана виновной по ПДД ФИО1 Гражданская ответственность виновной в ДТП застрахована в ЗАО согласно полису ОСАГО № №. Истец обратился к ответчику за выплатой величины УТС. Согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной при подачи иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 09.08.2011 года исковые требования Манасуева В.В. к ответчику ЗАО удовлетворены, взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ЗАО просит суд решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.08.2011 года отменить и принять новое решение. В обосновании апелляционной жалобы ответчик по делу ссылается на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО в силу п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как является упущенной выгодой. В судебное заседание истец Манасуев В.В. и представитель ЗАО не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ЗАО в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Манасуев В.В о причине неявки в суд не сообщил, поэтому в порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Манасуева В.В., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости. Виновным в ДТП органами ГИБДД признана ФИО1, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, управляя автомобилем, при начале движения не уступила дорогу ТС, и допустила столкновение. Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО согласно полису ОСАГО № №. Согласно ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, которым является ЗАО, принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. Наличие страхового случая ответчиком по делу не оспаривается, поскольку решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 25.03.2011 года по факту ДТП установлен страховой случай и с ЗАО в пользу Манасуева В.В. взыскана страховая сумма, соответствующая стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. 07.05.2003 г. постановлением Правительства РФ № 263 такие Правила утверждены и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью, а утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости. Утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658. Поэтому УТС относится к необходимым расходам для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, подлежит возмещению страховщиком. Поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судебные расходы истца и ответчика распределены между сторонами с учетом требований статьи 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности при определении расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО на решение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 09.08.2011 года по иску ФИО24 к ЗАО о возмещении утраты товарной стоимости оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 09.08.2011 года без изменения. Решение суда вступает в силу после его вынесения. Судья Петайкина О.В.