АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

" 19 " августа 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием истца Ивлева А.В., представителя истца Александрова П.А., представителя ответчика Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/2011 по апелляционной жалобе Ивлева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по делу по иску Ивлева А.В. к ЗАО "С" о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлев А.В. обратился в мировой суд с иском к ЗАО "С" о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере *

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 16.06.2011 исковые требования Ивлева А.В. были удовлетворены частично, с ЗАО "С" в пользу истца были взысканы денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере * в остальной части иска было отказано. С Ивлева А.В. в пользу ответчика взысканы денежные средства в виде стоимости проведения экспертизы – *

С вышеуказанным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец Ивлев А.В. предоставил возможность своему представителю дать пояснения по существу апелляционной жалобы.

Представитель истца Александров П.А. апелляционную жалобу Ивлева А.В. поддержал, пояснив суду в ее обоснование, что истец на праве собственности имел автомобиль *. 22.04.2009 между Ивлевым А.В. и ЗАО "С" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полное КАСКО). 06.01.2010 на 38 км автодороги Каменно-Озерное-Медногорск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Указанное транспортное средство опрокинулось, слетело с дороги, получив механические повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД. Истец обратился в ЗАО "С" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, передал ответчику все необходимые документы. Поврежденный автомобиль ответчиком был осмотрен, ДТП признано страховым случаем, Ивлеву А.В. выплачены денежные средства в сумме * в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Оренбург-Сервис», стоимость ремонтных работ составила * После ремонта Ивлев А.В. представил автомобиль для осмотра ответчику, последним было зафиксировано восстановление всех поврежденных деталей. 09.01.2010 Ивлев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему разницы между указанной суммой в виде стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере * но ответ не получен. Поскольку фактическая стоимость ремонта автомобиля превысила сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика было назначено проведение оценочной и автотехнической экспертизы, истец в назначении указанной экспертизы возражал. Согласно заключению автоэксперта Л. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила * и определено, что повреждения, полученные принадлежащим истцу транспортным средством, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2010. С указанным заключением эксперта истец не согласился, поскольку оно не отражает действительную стоимость ремонта спорного автомобиля. Свое решение мировой суд обосновал этим заключением эксперта. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, указанное решение мирового судьи от 16.06.2011 отменить, исковые требования Ивлева А.В. – в полном объеме удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в размере * уплаченной госпошлины – *

Представитель ответчика ЗАО "С" Журавлева А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2011, с апелляционной жалобой не согласилась и в обоснование своих доводов суду пояснила, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены суду доказательства. Считала решение мирового суда от 16.06.2011 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ивлева А.В. – без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания эксперта и, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 12 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

22.04.2009 между Ивлевым А.В. и ЗАО "С" был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства * на сумму * по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 25.04.2009 по 24.04.2010.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2010 в 15 час. 40 мин. На 38 км автодороги Каменноозерное-Медногорск произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Ивлева А.В..

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Ивлеву А.В. автомобиль * получил механические повреждения: деформация крыши, переднего правого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней крышки багажника, зеркала заднего вида, повреждения обшивки салона, стеклоочистителя, переднего пассажирского кресла. Возможны скрытые дефекты.

09.01.2010 Ивлев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из отчета об оценке ООО «Кротон» от 25.01.2010 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила *

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.02.2011 ответчиком Ивлеву А.В. выплачено страховое возмещение в сумме *

Из акта осмотра транспортного средства, оформленного 26.02.2010 ЗАО "С" усматривается, что принадлежащий истцу спорный автомобиль был восстановлен.

Согласно заказу-наряду С. от 26.02.2010 стоимость ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства составила * стоимость запасных частей в виде полотна крыши, зеркала заднего вида, обивки потолка крыши, дворников – *

Эти денежные средства Ивлевым А.В. были оплачены.

Согласно заключению эксперта Л. от 13.05.2011 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила * без учета износа – * Повреждения заднего левого крыла и переднего левого крыла соответствует обстоятельствам ДТП от 06.01.2010, повреждения заднего бампера не соответствует обстоятельствам этого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. суду показал, что он произвел дополнительный расчет стоимости ремонта крыши спорного автомобиля, и пришел к выводу, что сумма за вышеуказанный ремонт в размере * ошибочно им в экспертное заключение не включена. Повреждения усилителя крыши транспортного средства с ДТП от 06.01.2010 связаны, и стоимость его ремонта составляет * которая также в экспертное заключение им не была включена.

Суд считает, что денежные средства с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежат взысканию не согласно заказу-наряду и стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ТС, а в соответствии с экспертным заключением Л. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять этому эксперту судом основания не найдены.

Поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере *

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитываются показания эксперта Л. допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в экспертное заключение ошибочно не включены суммы в виде стоимости ремонта крыши ТС * и усилителя крыши * в общем размере * Поэтому указанная сумма денежных средств в пользу истца подлежит дополнительно взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции усматривается, что сумма вознаграждения представителя истца составила *

Учитывая объем выполненной им работы, а именно: консультирование, оформление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит разумным к взысканию в пользу истца денежных средств в размере *

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере * подлежит в его пользу с ответчика взысканию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за проведение Л. экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в размере * последний к мировому суду о распределении между сторонами этих расходов не обращался ни с письменным, ни с устным заявлением.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в виде стоимости экспертизы в размере *., вышел за пределы заявленных требований. Поэтому в этой части судебное решение мирового судьи подлежит изменению и указание в его резолютивной части о взыскании этих сумм – исключению.

В остальной части судебное решение мирового суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По делу по иску Ивлева А.В. к ЗАО "С" о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 16 июня 2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО "С" в пользу Ивлева А.В. денежные средства в виде страхового возмещения в размере * в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – * уплаченной госпошлины – *

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с Ивлева А.В. в пользу ЗАО "С" денежных средств в виде стоимости производства экспертизы в размере *

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья