О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Е.В. обратилась в суд к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении утраты товарной стоимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Олейникову А.А., под его же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ей под её же управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Олейников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП её автомобилю причинён ущерб. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости величина УТС составила <данные изъяты>., расходы по определению величины УТС <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика УТС, расходы по определению УТС, расходы, связанные с представительскими услугами, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назаровой Е.В. удовлетворены: с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Назаровой Е.В. взыскана величина УТС в размере <данные изъяты>., расходы по определению величины УТС <данные изъяты>., расходы, связанные с представительскими услугами, <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» указывает на своё несогласие с принятым решением и просит его отменить. Считают решение незаконным и необоснованным, так как возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. Таким образом, правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют.

Истица Назарова Е.В., представитель ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо Олейников А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Олейникова А.А., являющегося собственником данного автомобиля, и <данные изъяты>, принадлежащего Назаровой Е.В., под её управлением. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является водитель автомобиля <данные изъяты> Олейников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Расходы по определению УТС составили <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, которым является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п."а" п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объёме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости повреждённого в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил требования Назаровой Е.В. о взыскании УТС.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку все значимые для дела обстоятельства определены правильно, суд дал им соответствующую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, поэтому оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности решения мирового судьи в части взыскания денежных средств в связи с утратой товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаровой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Л.М. Чуканова