О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя истца Колоколовой И.Ю.

представителя ответчика Ярышевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Ярышеву Б.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ярышеву Б.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий Ш.Ф. автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения Ярышевым Б.И. п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, о чём свидетельствует постановление-квитанция о наложении административного штрафа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., что подтверждается Отчётом ООО «<данные изъяты>». Случай был признан страховым и ОСАО «<данные изъяты>» выплатило Ш.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просили взыскать в порядке суброгации с ответчика указанную сумму ущерба и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объёме: с Ярышева Б.И. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на своё несогласие с принятым решением, поскольку при рассмотрении данного дела судья не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок предъявления иска. Также считает, что Ярышев Б.И. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управление велосипедом закон не относит к источнику повышенной опасности. Оценка ущерба производилась без уведомления ответчика и он был лишён права защищать свои законные интересы. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ярышев Б.И. не получал. Полагает, что истцом не доказан факт наступления суброгации. Требования п.п.8.1., 8.8 ПДД по смыслу распространяются на водителей автотранспортных средств, а не на пешеходов, велосипедистов. Наложенное на Ярышева Б.И. сотрудниками ГИБДД административное взыскание является необъективным, необоснованным и вступающим в противоречие со ст.24.5 КоАП РФ. Просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения представителя ОСАО «<данные изъяты>» Колоковой И.Ю., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярышева Б.И. без удовлетворения, представителя ответчика Ярышева Б.И. – Ярышеву А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.Ф. и велосипедистом Ярышевым Б.И. Виновным данного ДТП признан Ярышев Б.И., что подтверждается постановлением – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате виновных действий Ярышева Б.И. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Отчёту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «<данные изъяты>» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ш.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы Ярышевой А.М. о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ОСАО «<данные изъяты>», как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем положения ст.196 ГК РФ в три года.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами Ярышевой А.М., указанными в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку все значимые для дела обстоятельства определены правильно, суд дал им соответствующую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, поэтому оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка оставить № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Ярышеву Б.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ярышева Б.И. Ярышевой А.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Л.М. Чуканова