ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО на решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Самойлова В.А. к ЗАО о возмещении утраты товарной стоимости, У С Т А Н О В И Л: Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скалиух В.В., и автомобиля истца <данные изъяты> ДТП произошло по вине Скалиух В.В., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика - ЗАО Самойлов В.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако ему было отказано. В результате причиненного ущерба его автомобиль понес утрату товарной стоимости, согласно отчету ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самойлова В.А. к ЗАО о возмещении утраты товарной стоимости, удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО в пользу В.А. <данные изъяты>. – за утрату товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Ответчик ЗАО с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. В жалобе указал, что с выводами, изложенными в решении, не согласны. Считают его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права. Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п/п 4 п. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО в силу п/п «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 так как является упущенной выгодой (п/п 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»). Истец и представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скалиух В.В., и автомобиля истца <данные изъяты> ДТП произошло по вине Скалиух В.В., нарушившего 8.4. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика - ЗАО согласно полису № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой ущерб. ИП А.В. составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> Согласно ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, которым является ЗАО принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. Согласно ст. 5 указанного ФЗ условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Наличие страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. 07.05.2003 г. постановлением Правительства РФ № 263 такие Правила утверждены и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, действия страховой компании не обеспечивают гарантию возмещения вреда, что в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 года, является одним из основных принципов обязательного страхования. Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик, обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> - необходимые расходы на оплату услуг оценщика. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> а также удовлетворяет требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № № правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО без удовлетворения. Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Самойлова В.А. к ЗАО о возмещении утраты товарной стоимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.А. Маслова