ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г.Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., с участием представителя ответчика ОАО Гредневой В.В., действующей на основании доверенности № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО Шестакова Ю.А., действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, представителя С. Суханова Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бикининой А.П. к С., М. У. К. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Бикинина А.П. обратилась в суд с иском к С. М. У. К. о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электросети в домах по <адрес> перестала работать принадлежащая ей бытовая техника, которая находилась в ее <адрес>, а именно: два телевизора, магнитофон и DYD проигрыватель, затраты на ремонт составили <данные изъяты>. Она обращалась с письменным заявлением в С. о возмещении расходов от перенапряжения в сети. На что получила письменный ответ в котором М. напрямую не подтвердило перепад напряжения в сети, ссылается на отсутствие заземления в электроустановках жилых домов. Просила взыскать в свою пользу вышеназванную сумму с М. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено К. В последствии Бикинина А.П. просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикининой А.П. к С. М. У. К. о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Взыскано с С. в пользу Бикининой А.П. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> Взыскан с С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскана с С. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований, предъявленных к М. У. К. -Бикининой А.П. отказано. Оставлено за С. право обращения в рамках договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказаний услуг по передаче электрической энергии» к М. за возмещением убытков. Ответчик М. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что считает решение подлежащим изменению и взыскана сумма иска с Оренбургской Управляющей компании на основании следующего: - судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению; - установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». в соответствии с п. 76 которого, установлено, что «Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины». В соответствии с п. 3 указанного порядка ««исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы». На основании выше изложенного, считают, что в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ответственность за причинение ущерба конечному потребителю должна быть возложена на У. так как в соответствии с договором «Управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставляет собственникам жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.2 договора и др.). Между М. и Э. заключен договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по передаче электрической энергии», в соответствии с п. 8.5. которого убытки, причиненные С. (Заказчик), в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения М. (Исполнитель) условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Исходя из буквального толкования данного положения договора М. несет ответственность перед С. только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Представленные М. документы о проведении плановых ремонтов и проверок состояния электрооборудования и воздушных линий электропередачи подтверждают надлежащее исполнение условий выше названного договора. На основании выше изложенного, а так же в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что «данная авария не является последствием ненадлежащего содержания линий электропередач», считают решение суда в части оставления за С. права обращения в рамках договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по передаче Из представленных доказательств видно, что вина М. в причинении ущерба потребителям отсутствует. В действиях М. отсутствует: Противоправность действий (бездействий) организации, так как обслуживание сетей внешнего электроснабжения <адрес> производится в порядке и в сроки предусмотренные ПУЭ, о чем свидетельствует Паспорт воздушной линии 0,4 кВ, в соответствии с которым капитальный ремонт ВЛ проводился в 2001 г. и Лист осмотра ВЛ-0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ Причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда. Свидетельскими показаниями установлено, что на линии во время сильного ветра произошел схлест проводов. Данный схлест не был вызван активными действиями сотрудников М. также со стороны сотрудников М. не было бездействия которое могло бы способствовать возникновению данного схлеста, так как линия обслуживается в соответствии с требованиями установленными ПУЭ. - Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. М. исполнив все требования установленные ПУЭ приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истцом не предоставлены технические паспорта и чеки на приобретение вышедшей из строя бытовой техники, в связи, с чем невозможно достоверно определить: принадлежность данной бытовой техники истцу; срок службы и физический износ и как следствие исправность оборудования на ДД.ММ.ГГГГ В суд не представлены документы, подтверждающие выход из строя заявленной бытовой техники от перенапряжения, а так же подтверждающие выход бытовой техники из строя ДД.ММ.ГГГГ Истец Бикинина А.П., представитель ответчика У. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя У. Представитель М. Греднева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что виновным лицом является Оренбургская управляющая компания. Так же считает, что истцами не подтверждена сумма ущерба. Не представлены документы о принадлежности данного оборудования. Акт от ДД.ММ.ГГГГ У не является доказательством. Их линии находятся в нормальном рабочем состоянии. Договор по передаче энергии они выполнили. Право регресса не законно. Техника вышла из строя из-за аварии. Авария произошла на их сетях, но если бы была защита на внутренних сетях, то потребителю не дошел скачок напряжения. Считает, что ответственность за ущерб причиненный потребителям несет организация обслуживающая внутридомовые сети данном случае выход из строя бытовой техники произошел по причине ненадлежащего: обслуживания внутридомовых сетей, отсутствия установки оборудован предусмотренного ПУЭ и другими техническими нормами предназначенного для защиты электроприборов бытовых потребителей организацией обслуживающей внутридомовые сети и возмещение убытков, должно быть произведено именно организацией обслуживающей данный жилой фонд. Представитель К. Шестаков Ю.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что Правила устройства электроустановок распространяются на вновь созданные и реконструированные установки и носят рекомендательный характер. В <адрес> были проведены проверки, никаких работ не проводилось, оборудование находилось в исправном состоянии. В соответствии с п.88 Постановления №530 от 31.08.2006 года « Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) или сетевая организация несут ответственность за ненадежность электроснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии в границах балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Считает, что С. в нарушение условий договора №89670 от 01.12.2009 года осуществило поставку электрической энергии на жилой дом ненадлежащего качества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ГУП «ОКЭС» находятся линии 0,4 кВ отТП-611 до ШС <адрес>. У осуществляет обслуживание электрических сетей в пределах <адрес>, в 2010-2011 года проводило планово-предупредительные ремонты электрооборудования, его осмотр, которое находилось на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений внутридомовых электрических сетей не было, каких-либо, ремонтных работ, которые могли бы вызвать скачок напряжения в электрической цепи не проводилось. Помимо этого, ни К. ни У не имеют договора электроснабжения с истцом. Причиной нанесения материального ущерба истице в результате перенапряжения в электрической цепи, послужил захлест проводов на воздушной линии. В связи с чем, на жилые многоквартирные дома, в том числе и дом, где проживают истец, поставщиком электроэнергии было подано повышенное напряжение. Представитель ответчика С. Суханов Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что они являются поставщиками, а собственники сетей М. Был схлест проводов на оборудовании ОАО На жилой дом пошло повышенное напряжение, потребители пострадали. Виновным лицом является Оренбургская управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполнила обязательства, отсутствует заземление. Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что электроснабжение <адрес>, осуществляется через электрические сети Оренбургского городского производственного отделения филиала М. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями У в присутствии бригады городских электросетей (аварийной службы), на воздушной линии электропередачи произошел захлест проводов, в результате чего на близлежащие дома подано повышенное напряжение. Работы по устранению аварии проведены силами ОАО Согласно записи в Оперативном журнале ОАО ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на воздушной линии от ТП-611 произошел схлест нулевого и фазного проводов. На ТП-6Ц был отключен рубильник. В кабельной коробке на опоре № произведен ремонт контактов на нулевом проводе. В 13 час.55 мин на ТП-611 включен рубильник. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании, принадлежащем ОАО установленном от ТП-611 до ШС <адрес>, произошло отгорание нулевого провода, в результате чего, из-за перенапряжения в электросети, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу и находившаяся в <адрес>. Истица предоставила квитанции на проведение ремонтных работ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за ремонт <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила за ремонт телевизора Panasonik № денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила за ремонт телевизора «Филипс» № № денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила за ремонт магнитофона «Сони» № денежную сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Для ремонта бытовой техники истица обратилась в фирму «Радиотелеремонт» Зарипов, где ей была выданы квитанция по оплате ремонтных работ, справка о при поломки техники из-за резкого напряжения питающей сети 220 Вольт. Из пояснений ИП У.Н., данных в судебном заседании следует, что он имеет высшее образование, стаж работы 33 года, имеет сертификат на ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых машин и приборов. Осуществляет работу с аппаратурой с расшифровкой по видам аппаратуры, техническое обслуживание ремонтных работ, дает заключение исходя из ремонтных работ, экспертизу не делает. Установили причину поломки бытовой техники истца по характеру повреждений. Произошло перенапряжение, резкое повышения напряжения питающей сети, при обрыве линии провода. При перенапряжении элемента взрываются, образуется определенный дефект детали, характерный для перенапряжения. Для вывода о неисправности техники из-за перенапряжения приборы не нужны, вывод делается из визуального осмотра. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В., пояснила, что А.П. ее соседка, видела, что принадлежащая А.П. бытовая техника: два телевизора, магнитофон и DYD-проигрыватель вышла из строя именно с перенапряжения в электросети, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, это имущество принадлежит А.П., до ДД.ММ.ГГГГ исправно работало. Свидетель Е.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время отключился свет, после того как выключили свет, перестали работать да телевизора видеомагнитофон DYD и магнитола, до этого они пользовались эк техникой. Таким образом, истцом представлены доказательства того, что бытовая техника вышла из строя именно от перенапряжения в сети, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства, подтверждающие стоимость ремонтных работ данной бытовой техники. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что в результате перенапряжения в электросети произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередач, находящихся на балансе ОАО в квартире истца вышла из строя бытовая техника. Учитывая, что из акта разграничения балансовой принадлежности электросети ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> электроэнергия передается от ТП-611, а ОАО на основании договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по передаче электрической энергии» произвело работы в кабельной коробке на опоре № по ремонту контактов на нулевом проводе ДД.ММ.ГГГГ воздушной линии от ТП-611, поскольку авария произошла из-за схлеста проводов, доводы представителя ОАО - «Оренбургэнерго» о вине обслуживающей организации в причинении ущерба истцу, которая не произвела установку оборудования и не выполнила мероприятия, направленные по предупреждению повреждений электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, являются несостоятельными. Факт проведения либо не проведения работ по обслуживанию электрооборудования не может служить доказательством виновности, либо не виновности того или другого ответчика, так как произошедшая авария не является последствием ненадлежащего содержания линий электропередач. В силу ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблений, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети. Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принять соответствии с ними. Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнении ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Вопросы оказания коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В соответствии с п.76 Правил предусмотрена ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления ненадлежащего качества независимо от его вины. Из материалов дела следует, что на момент аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ между К. и У. действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у Заказчика в управлении на основании договоров, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а Заказчик обязуется своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги. В соответствии Исполняя свои обязательства и действуя по поручению собственников жилых помещений, то есть, являясь представителем потребителей, К. заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения в порядке, установленном ст.ст. 539,540 ГК РФ с С. (энергоснабжающей организацией). В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязуется выполнять обязанности, предусмотренные правилами функционировния розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирований электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N530) в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанном) договору, в том числе на действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. В соответствии с Приложением № к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей: «гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетическое системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъект Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Судом установлено, что между ОАО и С. заключен договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по передаче электрической энергии». В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Заказчик С. заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии. Согласно пункту 8.5 договора, убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполненения Исполнителем условий настоящего договора подлежат возмещению Исполнится Заказчику. Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный Исполнителем - ОАО потребителям, в том числе истцу по делу, у которого имеются договорные отношения с С. должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы, с ОАО в порядке регресса. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а также заключенными договорами предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе на действия третьих лиц, несет энергосбытовая организация, то есть С. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что расходы за ремонт бытовой техники следует взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт». Согласно ст. 13. п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются общественной организации. Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика С. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном -порядке требований истца в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № <адрес> правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения. Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бикининой А.П. к С. ОАО, У. К. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.А. Маслова
электрической энергии» к М. за возмещением убытков не обоснованным.
1.3. данного договора в общий адресный список переданных Заказчиком Исполнителю согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объектов жилищного фонда приведенный в Приложением №, включен <адрес> по адресу: <адрес>, Вокзальная..