ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Оренбурга

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

с участием представителя заявителя Колобовой Л.П.,

при секретаре Кучерявой Н.Е.,

представителя истца Тихомировой Г.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответчика Рахимовой К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Провкова В.А. Колобовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сариди А.А. к Ф. О. Рахимовой К.Х., Провкову В.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сариди А.А. обратилась в суд с иском к Ф. О. об исключении имущества из описи, указывая, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рахимовой К.Х. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении Рахимовой К.Х., которая является должником в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты> Все вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком об оплате за данный товар на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, из которой видно, что данный товар был передан ИП Ш.М., она его получила ДД.ММ.ГГГГ. О том, что товар принадлежит ей она сообщила судебным приставам. Кроме того, между ней и Рахимовой К.Х. заключен договор на оказание услуг по реализации товара, Рахимова получает процент от проданного товара. Также имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она сдала. А Рахимова К.Х. приняла данный товар на общую сумму <данные изъяты>, данный факт подтверждается актом приемки-передачи товара на реализацию.

Просила освободить от ареста и исключить из описи имущество: <данные изъяты> обязать отдел судебных приставов Ф. вернуть вышеуказанное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сариди А.А. к Ф. О., Рахимовой К.Х., Провкову В.А. об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Исключено из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом- исполнителем <адрес> Д.В. имущество: <данные изъяты> передать данное имущество на праве собственности Сариди А.А.

Представитель ответчика Провкова В.А. Колобова Л.П. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Сариди А.А. незаконно направила исковое заявление мировому судье судебного участка №№ Турковой С.А., иск принят к рассмотрению, грубо нарушая нормы действующего законодательства:

иск принят от предпринимателя ИП Сариди А.А. (это указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) к Ф. О.; хотя это уже подсудность арбитражного суда; иск принят по заниженной оценке, т.к. представленные документальные доказательства указывают, что стоимость имущества составляет <данные изъяты> по закупочной цене, а по рыночной составляет <данные изъяты>. Цена иска указана всего <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина оплаченная в <данные изъяты> не соответствует действительности.

Чеки представлены не были, не были представлены документы подтверждающие, что товар Сариди А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. и вообще кем-то продавался, чтобы сопоставить представленные товарные накладные с актом описи арестованного имущества. Не были представлены в суде документы по отчетности за продаваемый товар из налоговой службы, а также, вообще, не представлены доказательства, что Сариди А.А. вообще реализовывала свой товар на рынке <адрес> где по акту от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на товар Рахимовой К.Х., которым она распоряжалась по своему желанию и своему усмотрению, полностью несла ответственность за составленный акт на передачу имущества судебным приставам, нигде не ссылаясь на, якобы, какого-то другого собственника.

Мировой судья необоснованно бездоказательно (т.е. предположительно) не просто указывает, а утверждает, что арестованное имущество принадлежит предпринимателю Сариди А.А. на праве частной собственности. Документов, подтверждающих данное предположение в деле – нет, но судья увидела, что арестованный товар у Рахимовой К.Х. и товар, представленный по товарным накладным, - идентичен. Явно обладая особым зрением судья видит, что недостающая часть товара, - это проданная часть. Нет даже устного опроса свидетелей. Судья указывает, что ответчик -судебный пристав и соответчик - Провков В.А. во всем виновны. Рахимова К.Х.практически по делу проходит как «соистец», как пострадавшая сторона.

Истец Сариди А.А., ответчики Провков В.А., представитель ответчика Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Провкова В.А. Колобова Л.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Сариди А.А. Тихомирова Г.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что первоначально истец подавал иск в <адрес> однако он был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обратиться в суд по подсудности к мировому судье по месту нахождения ответчика, спор по подсудности между судами не допустим. Мировому судье предоставлено достаточно доказательств принадлежности арестованного имущества Сариди А.А.: договор купли-продажи, накладные.

Соответчик Рахимова К.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на имущество Сариди А.А., она продавала товар, принадлежащий Сариди А.А.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, соответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахимовой К.Х. в пользу Провкова В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении Рахимовой К.Х. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Рахимовой К.Х.

Из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем О. Д.В. наложен арест на имущество должника Рахимовой К.Х., находящегося на рынке <адрес> <адрес>. Аресту подвергнуты: <данные изъяты>

По правилам ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец просит исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество, поскольку данное имущество принадлежит ей.

Истицей Сариди А.А. представлены суду договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек об оплате за товар на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, из которых следует, что продавец ИП Ш.М.о. продал, а ИП Сариди А.А. купила и приняла продукцию согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно халаты цветные в количестве <данные изъяты>

Исследуя обстоятельства того, является ли арестованное имущество имуществом Сариди А.А. суд установил, что согласно договора на оказание услуг по реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сариди и Рахимовой К.Х., последняя обязуется реализовывать полученный промышленный товар и получает за это оплату в размере 5% от ежедневной выручки проданного товара. Рахимова К.Х. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. Перечень и сумма имущества указывается в накладной, подписанной обеими сторонами.

Актом приема-передачи товара на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи товара на сумму <данные изъяты> согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимовой К.Х. от ИП Сариди по договору оказания услуг по реализации товара.

Товар, указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню и количеству товара, указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню товара, арестованного судебным приставом исполнителем, за исключением его количества. Из пояснений Сариди А.А.. Рахимовой К.Х. расхождение в количестве товара происходит от того, что часть товара была продана Рахимовой К.Х.

Исходя из изложенного, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что на рынке <адрес> по договору на оказание услуг по реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова К.Х. занималась продажей товара, предоставленного ей Сариди А.А. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар, принадлежащий Сариди А.А., который продавала Рахимова К.Х. был арестован судебным приставом исполнителем О.. Сариди А.А. представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности вещей, арестованных актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Что касается доводов жалобы о подсудности данного спора арбитражного суда, то суд считает их не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, которые в данном случае являются физическими лицами.

Кроме того согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сариди А.А. к Ф. О. об освобождении имущества от ареста возвращено истцу и разъяснено о необходимости обратиться по подсудности к мировому судье по месту нахождения ответчика. Спор по подсудности между судами не допускается, поэтому дело обоснованно принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № <адрес> правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобовой Л.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу иску Сариди А.А. к Ф. О., Рахимовой К.Х. Провкову В.А. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Провкова В.А. Колобовой Л.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.А. Маслова