Дело № 11-105\2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

19.12.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Рахимовой К.Ш., представителя ответчика Белова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уразовой Б.Д. к Гуковскому И.И. и Гуковскому И.Е. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Уразова Д.Б. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежной суммы, ссылаясь в основание на то, что в августе 2008 года она обратилась в автосервис по <адрес> г.Оренбурга о возможности приобретения автозапчастей по списку (товарная накладная прилагается). В это время представитель данного сервиса Гуковский И.Е. занимающийся поставкой автозапчастей находился в г.Москве и они по телефону вели переговоры о поставке необходимых истице запчастей. Ей предложили вариант, устроивший ее по цене и условиям покупки, а именно, возможностью вернуть запчасти, если что-то не подойдет. Ответчиком была озвучена сумма за запчасти и эту сумму <данные изъяты> рублей истица уплатила в полном объеме Гуковскому И.И., который также является представителем автосервиса. Когда запчасти доставили, запчасть АКПП для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей истице не подошла. По договоренности Уразова Д.Б. вернула запчасть, а деньги находились у ответчика. Истица потребовала вернуть ей деньги, ответчик обещал удовлетворить ее требование, но через несколько дней предложил ей другую АКПП, истица отказалась. До настоящего времени деньги ей не вернули, предлагают забрать автозапчасть. На основании чего просит взыскать с ответчика Гуковского И.И. в ее пользу <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 20.10.2011 года исковые требования Уразовой Д.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуковского И.Е. в пользу истицы <данные изъяты> рублей стоимости автозапчасти, <данные изъяты> рублней неустойки и расходы по оплате госпошлины. В иске к Гуковскому И.И. отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Гуковский И.Е. и обратился с апелляционной жалобой, указывая, что между сторонами имелись правоотношения в виде договора поручения между частными лицами, который регулируется гл.49 ГК РФ, В накладной от 18.08.2008 года указано «через И. заказ И. Гуковскому» и перечислены наименование и стоимость запчастей, которые необходимо купить. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей истица передала ответчику именно на приобретение запчастей, т.е. до того момента, когда они были куплены. На основании чего вывод мирового судьи о том, что отношения между сторонами следует рассматривать, как договор купли-продажи считает необоснованным. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Никакого соглашения между Гуковским И.Е. и Уразовой Д.Б. о расторжении сделки не было, со стороны ответчика все обязательства выполнены. На основании чего просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание истица Уразова Д.Б. и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Рахимова К.Ш., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ответчика Гуковского И.Е. - Белов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истица представила суду накладную от 18.08.2008 года, из которой дословно следует, что «через И. для И. Гуковского принят заказ» на запасные части на сумму <данные изъяты> рублей.

И из искового заявления Уразовой Д.Б., из пояснений ее представителя следует, что истица попросила Гуковского И.Е. купить для нее запчасти на автомобиль в г.Москве, для чего передала определенную денежную сумму.

Судом установлено, что на указанный период времени ответчики в установленном законом порядке предпринимательской деятельностью не занимались. Ответчик Гуковский И.Е. предпринимателем не является и по настоящее время, Гуковский И.И. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 21.08.2008 года.

При таких обстоятельствах между сторонами имелись правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 484 ГК РФ).

Из накладной от 18.08.2008 года следует, что ответчик должен был купить для истицы АКПП для автомобиля <данные изъяты>, со стороны ответчика данное обязательство было исполнено.

Доводы истицы о том, что между ней и Гуковским И.Е. состоялась договоренность о покупке запчастей на условиях их возврата, в судебном заседании не подтвердились. Ответчики данный факт не признают, в накладной на покупку запчастей данное условие отсутствует.

По закону права отказаться от исполнения договора купли-продажи запчастей у истицы не имеется, поэтому ее исковые требования к ответчикам заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ссылку представителя ответчика на то, что между сторонами имелся договор поручения, суд находит несостоятельной.

По правилам ст.971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 20.10.2011 года по иску Уразовой Б.Д. к Гуковскому И.И. и Гуковскому И.Е. о взыскании денежных средств отменить и вынести новое решение.

В иске Уразовой Б.Д. к Гуковскому И.И. и Гуковскому И.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: