Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года ...
... суд ... в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре ФИО1, с участием истицы ФИО3 и представителя ЗАО «...» ФИО0, действующей по доверенности от 25.11.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что 14.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А6 ...под управлением ФИО4 и Ноnda HR-V ..., под управлением водителя ФИО5, собственников которого является истица. Водитель ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 13.8, то есть выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с ТС, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «...». Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отчетом ООО «...» от 02.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V ... составила 91 862 рубля, из которой ответчиком выплачено 49 461,80 рублей и расходы по оплате оценки в сумме 4 500 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Фактически затраты истицы на ремонт автомобиля составили 85 828,62 рубля. Разница между расходами, связанными с ремонтом поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты составила 36 366,82 рубля (85 828,62-49 461,80).
В дополнительном иске истица указывает, что для производства ремонта автомобиля она приобрела две фары, стоимостью 16 500 рублей на общую сумму 33 000 рублей. С учетом 50% износа, просит суд включить указанные расходы в страховое возмещение. Общая сума иска составляет 52 866,82 рубля.
В судебном заседании истица уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что автомобиль имел доаварийное повреждение ветрового стекла в центре в виде скола, который не требовал замены стекла. Повреждение стекла от ДТП требует замену стекла, поэтому просит суд взыскать стоимость стекла с ответчика.
Представитель ЗАО «...» ФИО0 исковые требования не признала, указывая, что сумма страхового возмещения была снижена за счет того, что поврежденный автомобиль имел доаварийные повреждения, восстановительный ремонт которых был исключен из стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль имел повреждения ЛКП переднего бампера в правой части автомобиля и скола ветрового стекла в центре стекла. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, выполненного ООО «...», страховщик обратился в ООО бюро независимой оценки «...», которое по отчету Номер обезличен от 24.12.2009 года установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исключив доаварийные повреждения, на сумму 49 461,80 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшей от ДТП.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела следует, что 14.09.2009 года на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А6 ...под управлением ФИО4 и Ноnda HR-V ..., под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истица. Водитель ФИО4. в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 6.2 и 6.13 Правил выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движение которому разрешено, и допустил столкновение с ТС, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «...».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди-А6 ...застрахована страховой компанией ЗАО «... ...» на основании полиса серии ВВВ Номер обезличен сроком с 11.02.2009 года по 10.02.2010 года. То есть ДТП с участием водителя ФИО4, управляющим автомобилем Ауди-А6 ..., произошло в период действия указанного договора. Поэтому ответственность за причиненный вред в результате ДТП истцу несет Страховщик ЗАО «...» при наличии вины водителя ФИО4
Страховщик не оспаривает вину водителя ФИО4, который в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движение которому разрешено, что повлекло столкновение транспортных средств. Поэтому согласно страховому акту от 15.01.2010 года произвел выплату в размере 49 461 рубля 80 копеек, оспаривая размер страховой выплаты.
Проверяя доводы сторон о размере страховой выплаты, суд определением суда от 05.05.2010 года назначил судебно-оценочную экспертизу. По заключению автоэксперта-оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ноnda HR-V ... с учетом износа 51,0% составляет 72 005 рублей. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку специалист имеет специальные познания в области оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Просьба истицы о включении в размер страхового возмещения стоимость фары с учетом 51% износа, не может быть удовлетворена, поскольку по правилам пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера страховой выплаты учитываются восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 461 рубля 80 копеек, задолженность составляет 22 543 рубля 20 копеек.
Расходы истицы по уплате госпошлины при подаче иска в суд составляют 2070 рублей (779+1291). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности размера таких расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 98,194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу ФИО3 22 543 рубля 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 890 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей, всего 24 233 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 28.06.2010 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято 28.06.2010 года.
Судья: