Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.
при секретаре Горловой О.В.,
с участием истца Зиленского С.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2010 года,
представителя ответчика Александрова П.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсовой Т.Г. к Смирновой С.З. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Марсова Т.Г. обратилась в суд с иском к Рогачевой С.З. о взыскании суммы, указав, что ответчик Рогачева 12.10.2009г. получила от нее денежную сумму в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в счет не оказанных услуг. Факт подтверждения получения ею указанной суммы от нее подтверждается распиской.
Получение ответчиком указанной денежной суммы от ее имени, и, соответственно, наличие у Рогачевой С.З. задолженности именно перед ней как кредитором подтверждается также следующим обстоятельством.
В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку из содержания указанной нормы следует, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, а также то обстоятельство, что должник в удостоверение обязательства должен выдать, кредитору долговой документ, следовательно, нахождение вышеназванной расписки у нее подтверждает наличие задолженности Рогачевой С.З. именно перед ней, а не кем-либо иным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по возврату ей денежных средств не исполнил, никаких услуг не оказал.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.ст. 309, 408, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с Рогачевой С.З. в свою пользу денежную сумму в размере 170 000 рублей.
Производство по гражданскому делу начато в отношении ответчика Рогачевой С.З.. Однако в ходе разбирательства установлено, что Рогачева С.З. сменила фамилию на Смирнову С.З., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РА Номер обезличен, выданным ЗАГСом администрации г.Оренбурга 09.04.2010 года. В дальнейшем производство по делу продолжено в отношении Смирновой С.З.
В ходе судебного разбирательства истец Марсова Т.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать со Смирновой С.З. денежную сумму в размере 170 000 рублей, дополнительно обосновав тем, что из содержания расписки следует, что ответчица получила денежные средства за якобы оказанные юридические услуги. В соответствии с письменным объяснением, данным Рогачевой (Смирновой) С.З. в отделе милиции Номер обезличен по г.Оренбургу от 08.02.2010г. следует, что указанные денежные средства получены ответчиком именно от нее. При этом никаких юридических услуг ей не оказано, акты об оказании данных услуг не подписаны, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также оснований для удержания денежной суммы.
Истец Марсова Т.Г., ответчик Смирнова С.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Зиленский С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что в подтверждение иска в деле имеется расписка Рогачевой С.З., деньги в сумме 170000 рублей были переданы Рогачевой С.З. со стороны Марсовой Т.Г. для оказания юридической помощи, но исполнения обязательства не было, юридическая помощь не оказывалась. Никакой доверенности на ее имя не выдавалось. Нахождение расписки у нее подтверждает наличие задолженности Рогачевой С.З. (Смирновой С.З.) именно перед Марсовой Т.Г., а не кем-либо иным. Из объяснения, представленного в материалы дела следует, что Рогачева С.З. получала деньги от Марсовой Т.Г. за оказание юридических услуг. При этом никаких юридических услуг ей не оказано, акты об оказании данных услуг не подписаны, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика, а также оснований для удержания денежной суммы.
Представитель ответчика Александров П.А., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расписка не имеет второго лица, не написано, за оказание каких услуг взяты деньги. Расписка была написана Рогачевой С.З. для себя, для того чтобы контролировать, куда уходят деньги. Так как сейфом на работе пользуются несколько работников, и по возвращении этих денег данная расписка была смята и выброшена в урну. Как расписка появилась у Марсовой Т.Г., она не знает. Она расписку не оспаривает. Она знакома с Марсовой Т.Г. и та приходила к ней на работу, и вполне возможно, что Марсова Т.Г. взяла эту расписку из урны. В объяснении Рогачевой С.З. указано, что Рогачева С.З. дала расписку Марсовой Т.Г., но с данным объяснением Смирнова С.З. не согласна, в силу своего плохого зрения объяснение Рогачева С.З. не писала, объяснение писалось иным лицом. В данном объяснении невозможно определить точную сумму, так как цифры не расшифрованы, Рогачева С.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По данной расписке Марсова у Рогачевой деньги не брала. Были ли между ними иные денежные отношения ему не известно. Смирнова С.З.(Рогачева С.В.) не является юристом, и не договаривалась с истцом об оказании юридических услуг.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исковые требования заявлены на основании ст.309, 408, 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документ у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Смирнова С.З. взяла 12 октября 2009 года у Марсовой Т.Г. 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей за юридические услуги, которые планировалось оказать в будущем, что подтверждается:
-распиской Рогачевой С.З. от 12.10.2009 года, которая находится у истицы Марсовой Т.Г. и предоставлена ею в материалы дела. Ответчик Смирнова С.З. не оспаривала в судебном заседании написание расписки;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 года, утвержденным начальником отдела милиции Номер обезличен по г.Оренбургу, и объяснением гр. Рогачевой С.З., в соответствии с которыми она поясняла, что в мае 2009 года к ней обратилась Марсова Т.Г. с просьбой найти для ее дочери (Комаровой М.В.) квалифицированных юристов, рассказав о проблемах возникших у Комаровой М.В., на что гр. Рогачева С.З. ответила, что она знакома с тремя юристами (ФИО33), которые помогут в сложившейся ситуации. В дальнейшем гр. Марсова Т.Г. лично встречалась с юристами Кожуховым М.В. и Александровым П.А., также неоднократно юристы разговаривали с Комаровой М.В. Кожухов А.Н. и Александров П.А. подготавливали кассационную жалобу в Оренбургский областной суд, исковое заявление в Центральный районный суд г. Оренбурга. Марсова Т.Г. отказывалась заключить письменные договора с юристами, так как говорила, что полностью доверяет им. По договоренности Марсовой Т.Г. с Кожуховым А.Н. и Александровым П.А. стоимость юридических услуг 170 000 руб. 12.10.2009г. гр. Марсова Т.Г. приехала в офис компании ООО ... расположенный по адресу: г. Оренбург, ..., офис 5, где передала ей (Рогачевой С.З.) 170 000 руб. Она (Рогачева С.З.) написала расписку о том, что получила от Марсовой Т.Г. 170 000 руб. за оказанные юридические услуги. Полученные денежные средства Рогачева С.З. передала Ивлеву А.В., Кожухову А.Н., Александрову П.А., так как они осуществляли работу по защите интересов Комаровой М.В.
Представитель ответчика Александров П.А. в судебном заседании отрицал оказание им юридических услуг Марсовой Т.Г., и пояснил, что Смирнова С.З. не является юристом, и не договаривалась с истцом об оказании юридических услуг. Были ли между ними иные денежные отношения ему не известно.
Согласно ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени или за счет принципала.
В соответствии со ст.1001 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В судебном заседании установлено, что в дальнейшем после написания расписки и передачи денег агентский договор на оказание юридических услуг не был заключен Марсовой Т.Г. со Смирновой С.З. (Рогачевой С.З.), доверенность не составлялась, и юридические услуги не оказывались ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, который, не отрицая написание расписки Смирновой С.З., пояснил, что она написана ею, чтобы контролировать себя на работе, и что по возвращении денег данная расписка смята и выброшена в урну, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения юридических услуг в счет полученных денег.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что исковые требования Марсовой Т.Г. к Смирновой С.З. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ со Смирновой С.З. в пользу Марсовой Т.Г. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марсовой Т.Г. к Смирновой С.З. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать со Смирновой С.З. в пользу Марсовой Т.Г. сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 1 июля 2010 года.
Судья: Маслова Л.А.