2-903/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 июня 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Побежимовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. о взыскании суммы долга и по встречному иску Кочигиной Т.А. к Пращук Н.В. о признании договора займа незаключенным и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пращук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочигиной Т.А. о взыскании суммы займа в размере 145 000 руб., указав, что 06 августа 2008 года между ней и ответчицей в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежную сумму в размере 230 000 руб. сроком до 20 августа 2008 года. В подтверждении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа Кочигина Т.А. передала Пращук Н.В. расписку. В обусловленный договором срок ответчица долг вернула частично, в размере 85 000 руб., 145 000 руб. до настоящего времени не возвращены. После уточнения исковых требований на основании изложенного и в соответствии со ст.ст.333,395,807,808,810 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Кочигиной Т.А. сумму основного долга в размере 145 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 16 000 руб., судебные издержки в том, числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кочигина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что денег по расписке она Пращук Н.В. не передавала, представленная в суд расписка также не подтверждает факта передачи денег, что следует из самого текста расписки. Существование данной расписки обусловлено тем, что сын Кочигиной Т.А. Чередниченко А.Д. в ночь с 05 на 06 августа 2008 года в нетрезвом виде на ул.Волгоградской г.Оренбурга врезался в столб на автомобиле ГАЗ 31105 (Волга), принадлежащий Пращук Н.В., она опасаясь, что сына посадят в тюрьму написала расписку о том, что должна Пращук Н.В. 230 000 руб. Данная расписка к договору займа отношения не имеет, поскольку не было передачи денег. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.807,812 ГК РФ просит признать договор займа незаключенным и вернуть 85 000 руб., переданные Кочигиной Т.А. по расписке от 12 августа 2008 года, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий и каждая сторона должна вернуть полученное по сделке.
В судебное заседание истица и ответчик по встречному иску Пращук Н.В., ответчица и истица по встречному иску Кочигина Т.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы Пращук Н.В. и ответчицы по встречному исковому заявлению - Жарикова О.С., действующая по доверенности № 82 от 18 января 2010 года, просила удовлетворить заявленные исковые требования, при этом пояснила, что расписка, имеющаяся в материалах дела не подтверждает заключение договора займа, кроме того, пояснила, что в предусмотренный распиской срок отдала истице 85 000 руб., при этом отрицала факт возврата денег за причиненный ущерб автомобилю истицы. Встречные исковые требования не признала, по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика Кочигиной Т.А. и истицы по встречному исковому требованию – Завершинский В.С., действующий по доверенности № 2119 от 14 мая 2010 года исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Пращук Н.В. никаких денег Кочигиной Т.А. не передавала, представленная суду расписка не удостоверяет передачу денег. Считает, что поскольку Кочигина Т.А. в действительности денег от Пращук Н.В. не получала, то в соответствии со ст.ст. 87, 812 ГК РФ договор считается не заключенным и не влечет юридических последствий на основании изложенного выше настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы и ответчика по встречному исковому заявлению Пращук Н.В. - Жариковой О.С., представителя ответчицы и истицы по встречному исковому заявлению Кочигиной Т.А. – Завершинского В.С., приходит к следующему.
В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании было установлено, что Кочигина Т.А. 06 августа 2008 года составила расписку, в которой указала, что она должна Пращук Н.В. 230 000 руб., долг обязуется вернуть 20 августа 2008 года, о чем имеется ее подпись в расписке (л.д.10).
Кочигина Т.А. в судебном заседании от 07 мая 2010 года и ее представитель Завершинский В.С. пояснили, что денег она не брала у Пращук Н.В., расписка была составлена в результате того, что ее сын разбил машину Пращук Н.В., опасаясь за сына, она написала данную расписку.
Учитывая изложенное и оценивая представленную суду расписку от 06 августа 2008 года (л.д.10) суд считает, что она не подтверждает заключение между истицей Пращук Н.В. и ответчиком Кочигиной Т.А. договора займа.
В нарушении ст.807 ГК РФ данная расписка не содержит указания о том, что Пращук Н.В. передала деньги Кочигиной Т.А., а последняя приняла их и обязуется вернуть в срок предусмотренный распиской, при этом в данной расписке отсутствует подпись Пращук Н.В., свидетельствующая о передаче денег.
Таким образом, сумма, указанная в расписке истицей Пращук Н.В. не передавалась и не была получена ответчицей Кочигиной Т.А.
Обстоятельства возникновения данной расписки подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чередниченко А.Д., произошедшего 05 августа 2008 года из которого усматривается, что последний, управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Пращук Н.В., не справился с управлением и допустил столкновение с бордюром и деревом.
Таким образом, судом установлено, что договор займа фактически не был заключен, так как деньги не передавались.
Что касается встречных исковых требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Поскольку судом установлено, что договор займа фактически не состоялся, так как деньги не передавались, то есть отсутствовали предусмотренные действующими нормами права общие условия необходимые для заключения договора займа. Случаем несостоявшейся двусторонней сделки является называемое в ч.3 ст. 812 ГК РФ незаключение договора займа ввиду его безденежности.
В связи с чем, Пращук Н.В. обязана вернуть Кочигиной Т.А., полученные от нее по расписке от 12 августа 2008 года деньги в сумме 85 000 руб., поскольку как следует из указанной расписки, последняя передала вышеназванную сумму в качестве погашения долга по расписке от 06 августа 2008 года, которая судом не признана как заключенный договор займа.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Кочигиной Т.А. встречные исковые требования о возврате 85 000 руб. согласно расписке от 12 августа 2008 года, поскольку передача данной суммы подтверждена распиской и не отрицается истицей, которая ссылается на данный факт в своем исковом заявлении, кроме того, представители сторон также не отрицали данного факта, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания от 24 июня 2010 года.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Кочигиной Т.А. при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. отказать.
Встречные исковые требования Кочигиной Т.А. к Пращук Н.В. удовлетворить.
Договор займа от 06 августа 2008 года признать незаключенным, взыскать с Пращук Н.В. в пользу Кочигиной Т.А. 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с Пращук Н.В. государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2010 года
Судья Бураченок Н.Ю.