Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. ...
... суд ... в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Каплан Н.А. с участием представителя ответчика Проскурина А.ВА. адвоката Рогачевой Р.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Довбня В.Г. к Проскурину А.В. о расторжении договора купли – продажи недвижимости, обязании возвратить здание и земельный участок в восстановленном состоянии,
у с т а н о в и л :
Довбня В.Г. обратился в суд с иском к Проскурину А.В. о расторжении договора купли продажи от Дата обезличена строения клуба (нежилое, 1-этажное, площадью 195,5 кв.м. Номер обезличен и земельного участка 2000кв.м., расположенных в ..., ..., ..., заключенном между ним и ответчиком, указав, что стоимость строения и земельного участка составила 1 100 000 руб. Расчет должен быть произведен в следующем порядке: 100 000 руб. передана покупателю – ответчиком истцу – до подписания настоящего договора;1 000 000 руб. будет передаваться следующим образов: 100 000 руб. равными частями по 25 000 руб. ежемесячно с Дата обезличена. до Дата обезличена.; 400 000 руб.подлежит передаче до Дата обезличена.; 100 000 руб. частями по 25 000 руб. ежемесячно с Дата обезличена по Дата обезличена. По распискам Номер обезличен по Номер обезличен переданная сумма с учетом платежа 100 000 руб. составила 245 704 руб.
Дата обезличена и Дата обезличена. в адрес ответчика он направил претензии с требованием произвести оплату имущества в соответствии с условиями договора от Дата обезличена. Но ответа на них не поступило.
В судебном заседании Дата обезличена. истец Довбня В.Г. показал, что в досудебном порядке неоднократно направлял ответчику письменные претензии с предложением расторгнуть договор купли – продажи. Но ответчик на его предложение не отвечает, от получения претензий отказывается. Истец уточнил исковые требования, просил суд также обязать Проскурина А.В. возвратить переданное по договору купли – продажи строение клуба и земельный участок, восстановив их в то состояние, в котором они находились при передаче их ответчику, восстановив в строении клуба цех по производству керамзито – блочных изделий с монтажом 2 станков, линии, бетоносмесительного узла, двух транспортеров, восстановить на земельном участке лесонасаждения в количестве 150 деревьев.
Истец сослался на положения ст.ст. 309,310, 450, 454, 489 ГК РФ.
В судебное заседание истец Довбня В.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Истцом Довбня В.Г. представлено в суд заявление о переносе судебного заседания, назначенного на Дата обезличена. со ссылкой на заболевание. По запросу суда представлена справка медицинского учреждения, что заболевание истца не препятствует его явке в судебное заседание. От получений повторной повестки на Дата обезличена. истец Довбня В.Г. отказался.
Представитель ответчика Проскурина А.В. – адвокат Рогачева Р.М. настаивала на рассмотрении иска по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает причины неявки истца Довбня В.Г. в судебное заседание неуважительными и находит возможным рассмотреть иск в отсутствие истца Довбня В.Г..
В судебном заседании представитель ответчика Проскурина А.В. – Рогачева Р.М. с иском не согласилась, Показала, что за нежилое здание клуба и земельный участок ответчик Проскурин А.В. с истцом рассчитался полностью. Об этом свидетельствует расписка, которую написал Довбня В.Г. до заключения договора купли - продажи нежилого здания клуба и земельного участка в декабре 2008г. на 1 000 000 руб. Впоследствии Проскурин А.В. отдал остальную часть денег. В договоре указали оплату нежилого здания и земельного участка в рассрочку, потому что Довбня В.Г. обещал Проскурину А.В. продать еще земельный участок.
Кроме того, Рогачева Р.М. пояснила, что имеется второе основание, по которому она не согласна с исковыми требованиями, а именно в тексте договора не предусмотрены основания расторжения договора по причине не оплаты. Считает, что ссылка на ст. 450 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты. Требования истца о том, чтобы возвратить переданное по договору купли – продажи строение клуба и земельный участок, восстановив их в том состоянии, в котором они находились при передаче их ответчику, восстановив в строении клуба цех по производству керамзито – блочных изделий с монтажом 2 станков, линии, бетоносмесительного узла, двух транспортеров, восстановить на земельном участке лесонасаждения в количестве 150 деревьев, считает неисполнимыми.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли продажи от Дата обезличена. строения клуба ( здание нежилое, 1-этажное, площадью 195,5 кв.м. Номер обезличен и земельного участка 2000кв.м., расположенный в ..., ..., ..., по условиям которого истец Довбня В.Г. передает в собственность ответчика Проскурина А.В. указанное здание и земельный участок за 1 100 000 руб. В договоре определен порядок оплаты здания и земельного участка. В п. 8 указано, что за каждый день просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику Проскурину А.В. зарегистрировано Дата обезличена. ...
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Т.е. по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена договором или законом. В противном случает все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли – продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса.
Как следует из иска, а также объяснения представителя ответчика Рогачевой Р.М., из п. 10 договора купли – продажи нежилого здания и земельного участка, указанное строение клуба и земельный участок и относящиеся к ним документы передаются продавцом покупателю в день подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу передаточного акта.
Договор купли - продажи недвижимого имущества от Дата обезличена. не содержит условий, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности, если покупатель не произведет своевременно оплату переданного имущества.
Истец Довбня В.Г. не представил суду каких – либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества. Более того, в п. 8 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты за проданную недвижимость.
Ссылку представителя ответчика Проскурина А.В. Рогачевой Г.М. на то, что расписка Довбни В.Г. от Дата обезличена. о получении у Проскурина А.В. 1 000 000 руб. в счет оплаты за 2 000 кв.м. земельного участка, касается именно земельного участка, указанного в договоре, суд считает неосновательной, поскольку она не отражена в договоре купли – продажи нежилого здания клуба и земельного участка от Дата обезличена.
Таким образом, суд считает иск Довбня В.Г. к Проскурину А.В. о расторжении договора купли продажи от Дата обезличена. не подлежащим удовлетворению.
Требования возмещения судебных расходов - оплаты государственной пошлины при подаче иска, заявленных истцом, суд считает также не подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Довбня В.Г. к Проскурину А.В. о расторжении договора купли – продажи недвижимости от Дата обезличена., обязании возвратить истцу нежилое здание - строение клуба и земельный участок по адресу ..., ... (шестьдесят), в восстановленном состоянии, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья Л.Н.Мячина
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Судья Л.Н.Мячина