РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя истца Поветкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2010 по иску Кармушина В.В. к Хохлову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кармушин В.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб., неустойки – 500 000 руб., возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 4 000 руб., оформления доверенности – 600 руб., уплаченной госпошлины – 13 200 руб., всего в общей сумме 1 017 800 руб..
Истец Кармушин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Поветкина М.Н., действующая на основании доверенности от 02.06.2010, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив в их обоснование, что 21.03.2008 между Кармушиным В.В. и ответчиком Хохловым А.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.04.2008, о чем получил расписку. Этим договором была предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, на неоднократные просьбы вернуть долг Хохлов А.Г. отвечал отказом. Просила суд взыскать с Хохлова А.Г. в пользу Кармушина В.В. денежные средства в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб., неустойку за период с 01.05.2008 по 30.06.2010, то есть за 780 дней – 500 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя – 4 000 руб., оформления доверенности – 600 руб., уплаченной госпошлины – 13 200 руб..
Ответчик Хохлов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кармушина В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно расписке от 21.03.2008 по договору займа Кармушин В.В. передал ответчику Хохлову А.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 30.04.2008.
Указанным договором займа предусмотрена при нарушении срока возврата займа уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Изложенная расписка свидетельствует о передаче Кармушиным В.В. ответчику Хохлову А.Г. денежных средств по договору займа.
Обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.
Поэтому исковые требования Кармушина В.В. о взыскании с Хохлова А.Г. в его пользу денежных средств в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил перед истцом свои денежные обязательства, с него в пользу последнего за период с 01.05.2008 по 30.06.2010, то есть за 780 дней, подлежит взысканию неустойка.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки в размере 3 900 000 руб. (500 000 х 1% : 100 = 5 000 руб. за 1 день). За 780 дней размер неустойки составил 3 900 000 (5000 х 780 = 3 900 000 руб.). Свой расчет указанной суммы ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая полученные доказательства, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка в общем размере 500 000 руб. является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Поэтому считает необходимым ее уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 02.06.2010 усматривается, что стоимость юридических услуг представителя истца составила 4 000 руб..
Учитывая объем выполненной им работы, а именно: консультация истца, оформление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются.
Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 13 200 руб., стоимость оформления на имя представителя доверенности – 600 руб. подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кармушина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова А.Г.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2010.
Судья