2-1245/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 07 июля 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.
с участием истицы Котовой Т.П., ее представителя Лаштабо Ю.В., действующей по ордеру Номер обезличен, ответчика Михайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.П. к Михайловой Е.А. о взыскании долга по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Котова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что квартира Номер обезличен по ... в г.Оренбурге принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли - Котовой Т.П., Котову В.С., Котову Е.В.
01 октября 2008 года между Котовой Т.П. и Михайловой Е.А.был заключен договор найма жилого помещения квартиры Номер обезличен по .... Срок указанного договора составил шесть месяцев, по истечении срока договор был продлен на два месяца, то есть с 01 октября 2008 года по 31 мая 2009 года, оплата по договору найма квартиры составила 8 125 руб. ежемесячно, согласно договору оплата коммунальных платежей производится Котовой Т.П. и входит в сумму 8 125 руб. ежемесячно. Период проживания в квартире ответчицы составил 8 месяцев, общая сумма по договору найма жилого помещения составила 65 000 руб.
28 мая 2009 года Михайлова Е.А. обязалась возвратить 65 000 руб. по договору найма квартиры от 01 октября 2008 года, расположенной по адресу: ... согласно расписки от Дата обезличена, в которой обязалась освободить квартиру 03 июня 2009 года, до настоящего времени деньги не выплачены.
На основании изложено и в соответствии со ст.ст.671,673,678 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Михайловой Е.А. по договору найма жилого помещения и расписке от 01 октября 2008 года, а также расписке о признании долга от Дата обезличена денежную сумму в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 16 900 руб., из которых 1 900 руб. – государственная пошлина, 15 000 руб. оплата услуг адвоката. Просит истребовать у ответчицы Михайловой Е.А. договор найма жилого помещения, расположенного в г.Оренбург, по ...
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, при этом истица и ее представитель пояснили, что 01 октября 2008 года истица заключила с Михайловой Е.А. договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчица должна была оплачивать 8 125 руб. ежемесячно, а Котова Т.П. должна оплачивать коммунальные услуги, договор был составлен в одном экземпляре, который хранился у ответчицы. При этом Михайловой Е.А. была написана расписка, в которой она обязалась вернуть долг в размере 65 000 руб. за квартиру и освободить ее до 03 июня 2009 года. Квартира была освобождена ответчицей, однако долг не выплачен, считают, что написанная расписка свидетельствует о признании долга Михайловой Е.А. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании Михайлова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что договора найма данной квартиры она с истицей не заключала, о проживании в данной квартире договаривались их мужья, не отрицала факт проживания в данной квартире восемь месяцев, при этом пояснила, что за коммунальные услуги оплачивала она лично, все квитанции отдала Котовой Т.М. в мая 2009 года, доказательств в подтверждении оплаты коммунальных платежей представить не может. Указала, что расписку, на которую ссылается истица, написала под давлением, оказанным на нее со стороны истицы, при этом ссылалась на тот факт, что она обращалась в милицию по поводу возбуждения уголовного дела в отношении сына истицы Котова Е.В. по факту причинения ей телесных повреждений, впоследствии от обвинения она отказалась, между тем считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная расписка была написана ею под давлением.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В силу ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Статья 678 ГК РФ устанавливает обязанности нанимателя жилого помещения, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Установлено, что ... принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 Котовой Т.П., Котову В.С., Котову Е.В., которая Дата обезличена была продана, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, зарегистрированного в надлежащем порядке.
В обосновании заявленных исковых требований истица ссылается на заключенный между нею и Михайловой Е.А. договор найма жилого помещения, между тем в нарушении требований ст.56 ГПК РФ договор найма от 01 октября 2008 года Котовой Т.П. суду представлен не был, хотя судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательства сторонами, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
Ссылка в обосновании исковых требований на расписку от Дата обезличена которая, по мнению истицы, свидетельствует о признании Михайловой Е.А. долга в размере 65 000 руб. по договору найма жилого помещения не может быть принята судом, из данной расписки с достоверностью не следует, что сумма 65 000 руб., является платой по договору найма жилого помещения, поскольку в ней не указано, что данную сумму Михайлова Е.А. должна вернуть за спорную квартиру.
Поскольку договор найма спорного жилого помещения истицей суду представлен не был, ответчица отрицает факт его заключения, суд считает недоказанным факт заключения договора найма жилого помещения ... между Котовой Т.П. и Михайловой Е.А.
Вместе с тем, Михайлова Е.А. не оспаривала факт проживания в вышеназванной квартире в период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2009 года, при этом пояснила, что оплачивала услуги за свет и газ, однако доказательств в подтверждении своих доводов суду, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представила. При этом, возражала о взыскании с нее долга в размере 65 0000 руб. по расписке от Дата обезличена, при этом указала, что данная расписка была написана ею под давлением. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании отказанного материала в отношении Котова Е.В. по факту нанесения телесных повреждений. В судебном заседании обозревался отказной материал, из которого следует, что Дата обезличена от Михайловой Е.А. поступило заявление о нанесении телесных повреждений Котовым Е.В. при следующих обстоятельствах, как следует из показаний опрошенных лиц, Дата обезличена Котова Т.П. со своей семьей приехала, к Михайловой Е.А. за деньгами за квартиру, денежных средств не оказалось, произошла ссора и последней была написана данная расписка, при этом ответчице по неосторожности были причинены телесные повреждения сыном истицы Котовым Е.В., впоследствии Михайлова Е.А. отказалась от заявления.
Между тем, истицей Котовой Т.П. в подтверждение доводов о том, что за коммунальные услуги платила она лично, суду были представлены квитанции, согласно которым последней за коммунальные услуги за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2009 года были оплачено 12 176 руб. 49 коп., которые и подлежат взысканию с Михайловой Е.А. в пользу Котовой Т.П.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Котовой Т.П.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в пользу Котовой Т.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, Котова Т.П. оплатила 15 000 руб. за составление искового заявления за представление интересов в суде. Учитывая, сложность, продолжительность дела, а также принцип разумности суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой Т.П. к Михайловой Е.А. о взыскании долга по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Е.А. в пользу Котовой Т.П. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 12 176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 49 коп., 342 (триста сорок два) руб. – возврат государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой Т.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2010 года
Судья Бураченок Н.Ю.