№ 2-567/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 06 июля 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,
при секретаре Иванцовой Е.С., с участием истца Грачева А.М., его представителя Дударя А.Д., действующего по доверенности Номер обезличен, от Дата обезличена, представителя ответчика ЗАО УС - Бачуриной Ю.А., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, третьего лица ООО РКПФ - Шпагина Д.В., действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.М. к ЗАО УС о взыскании страховой выплаты и встречному исковому заявлению ЗАО «УС к Грачеву А.М. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Грачев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что во исполнении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена с ОИКБ Р он является застрахованным лицом по комбинированному договору ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена кредит предназначался для приобретения квартиры по адресу: ... Срок действия данного договора определен с 00 часов 00 минут 27 апреля 2006 года до 28 октября 2010 года. В соответствии с п.4.1,4.2 договора, страховая сумма на дату заключения договора равна размеру обязательств страхователя по погашению задолженности перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10%, страховая премия по договору оплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами, на момент подачи иска оплачена в полном объеме. Согласно п.3.1. договора страхователь назначил по настоящему договору выгодоприобретателем ОИКБ ОИКБ Р
29 июля 2009 года истцу впервые назначена II группа инвалидности по общему заболеванию.
07 августа 2009 года Грачев А.М. обратился с заявлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая в сроки, определенные п.п.7.1.5.1. договора, представил документы в строгом соответствии с п.7.1 договора.
26 августа 2009 года истец уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
22 декабря 2009 года в нарушении п.7.3.1. договора ответчик отказал в производстве выплаты страхового возмещения, сославшись на ст.944 ГК РФ о сообщении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Таким образом, ответчиком нарушены интересы истца, которые установлены комбинированным договором ипотечного страхования. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком до настоящего времени истец вынужден самостоятельно оплачивать денежные средства по кредиту.
На основании изложенного выше и в соответствии со ст.ст.15, 310,929,934,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 138 080 руб. 61 коп. – сумму страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.
Ответчиком ЗАО УС подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным указано, что 26 апреля 2006 года между Грачевым А.М. и ЗАО УС был заключен договор комбинированного ипотечного страхования Номер обезличен основанием для заключения договора является заявление об ипотечном страховании, подписанное страхователем, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что изложенные в нем сведения соответствуют действительности и будут являться неотъемлемой частью договора. В заявлении на страхование Грачев А.М. указал, что у него не имелось никаких заболеваний, связанный с повышением кровяного давления, заболевания сосудов, или нарушением кровообращения, а также, что за последние пять лет не проходил обследование, в связи с заболеваниями. Однако в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхования истец скрыл тот факт, что обращался в медицинские учреждения в связи повышенным кровяным давлением, с жалобами на боль в сердце, проходил обследования, рентгенограммы, ЭКГ, ему ставился суточный монитор. Согласно выписке из амбулаторной карты поликлиники Номер обезличен «МКГБ и.П» г.Оренбурга в 2004 году, истцу был поставлен диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия, что является заболеванием, связанным с нарушением кровообращения. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.168,944 ГК РФ, условиями договора просит признать договор комбинированного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена ничтожным, взыскать с Грачева А.М. в свою пользу государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Грачев А.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречный иск ЗАО УС не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом пояснили, в соответствии с положениями договора страховым случаем признается частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в связи с заболеванием, которое возникло у страхователя после заключения договора страхования; либо заболевания, имеющегося у страхователя к моменту заключения договора страхования, но при условии, что об этом заболевании он сообщит страховщику. Считает, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Бремя доказывания того обстоятельства, что истец сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то есть до истечения значительного периода времени лежит на ответчике. Ссылка ответчиком на несообщение Грачевым А.М. сведений о наличие у него диагноза дисциркуляторная энцефалопатия и информации о прохождении исследования на медицинском оборудовании считает недоказанным, поскольку обращение к врачу было разовое, в поликлинику по месту жительства, в результате незначительного удара головой, истцу были приписаны витамины и медицинские препараты общеукрепляющего свойства для приема в течение кратковременного периода времени, повторное обращение отсутствовало, указанное состояние не препятствовало осуществлению рабочих функций, несмотря на то, что он работал водителем и проходил обязательный ежедневный медицинский осмотр для выхода в рейс. Считают, что данные факты подтверждаются и экспертным заключением от Дата обезличена, из которого следует, что достоверных сведений о нарушении кровообращения на период 2006 года у Грачева А.М. в амбулаторной карте не имеется, как не имеется достоверных причин, приведших с развитию инфаркта миокарда. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеназванные суммы в пользу Грачева А.М. с перечислением на счет выгодоприобретателя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО УС – Ю.А. исковые требования Грачева А.М. не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в заявлении на страхование Грачев А.М. указал, что у него не имелось никаких заболеваний, связанных с повышением кровяного давления, заболевания сосудов, или нарушением кровообращения, а также, что за последние пять лет не проходил обследование, в связи с заболеваниями. Считает, что Грачев А.М. при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Представитель третьего лица ООО РКПФ Шпагин Д.В. не возражал против удовлетворении исковых требований Грачева А.М., однако не согласился в части выплаты страхового возмещения истцу, при этом пояснил, что ООО РКПФ является выгодоприобретателем по данному договору, поскольку является владельцем закладной на момент наступления страхового случая. При этом, считает, что в пользу выгодоприобретателя должны быть взысканы и 10%, на которые увеличивается страховая сумма. Вместе с тем, пояснил суду, что третье лицо не намерено заявлять самостоятельные требования и не отказывается от страховой суммы.
Представители третьих лиц, ОИКБ Р и ООО О извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем в материалах дела имеются извещения.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель Косарева Ю.В.- лечащий врач Грачева А.М. пояснила, что истец обращался к ней в 2006 году с жалобами на сердце, пройдя обследование, ему был поставлен диагноз артериальная гипертензия, в следующий раз Грачев А.М. обратился через год, был направлен в больницу с инфарктом. Диагноз дисциркуляторная энцефалопатия был поставлен в 2006 году, считает, что данное заболевание не обязательно связано с нарушением кровообращения и не является причиной инфаркта.
В судебном заседании свидетель Грачева Л.П. пояснила, что муж в 2004 году обращался к неврологу по поводу травмы головы, упав с горки, сердце его не беспокоило, на больничные не ходил почти, лекарства никакие не принимал, работал водителем, проходил комиссию на работе, давление высокого не было, по поводу диагноза дисциркуляторная энцефалопатия муж ей не говорил, стал жаловаться на сердце в 2007 году, в 2009 году с ним случился инфаркт.
В судебном заседании специалист Жирнова Т.И., врач-эксперт ГБ МСЭ суду пояснила, что диагноз дисциркуляторная энцефалопатия вызывает сомнение, поскольку в медицинской книжке имеется одна запись, чтобы выставить такой диагноз необходимо провести неоднократное обследование больного считает, что дисциркуляторная энцефалопатия не является причиной инфаркта.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2006 года между ОИКБ Р и Грачевой Л.П., Грачевым А.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен для целевого приобретения квартиры ... (л.д.8-14).
В соответствии с условиями данного договора Грачевой Л.П. и Грачевым А.М, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена с ЗАО «УС (л.д.19-27).
В силу п.п.1.1. договора страхования предметом договора являлось страхование жизни и здоровья страхователя, одним из застрахованных лиц по настоящему договору является Грачев А.М.
Выгодоприбретателем по данному договору указано ОИКБ Р
Страховыми случаями согласно разделу 3 указанного договора являются:
- смерть застрахованного по любой причине, произошедшей в период действия договора страхования;
- частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному инвалидности I или II группы инвалидности.
Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты.
Согласно п. 7.1.1 договора при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Как усматривается, из заявления Грачева А.М. на страхование последний указал, что у него нет заболеваний указанном в данном заявлении, в том числе заболеваний, связанных с повышением кровяного давления, заболевания сосудов, или нарушением кровообращения, а также, что за последние пять лет не проходил обследование, в связи с заболеваниями.
Отказывая в производстве выплаты страхового возмещения Грачеву А.М., ответчик исходил из того, что при заключении договора страхования последний сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что явилось основаниям для предъявления ЗАО УС встречного искового заявления для признания договора страхования недействительным, поскольку у ответчика имеются сведения о обращении истца в больницу и поставленном ему диагнозе дисциркуляторная энцефалопатия.
В обосновании исковых требований истец и его представитель ссылается на тот факт, что данное обращение было разовое, кратковременное, которое не препятствовало осуществлению рабочих функций, кроме того о выставленном ему диагнозе Грачев А.М. ничего не знал.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2010 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБ МСЭ на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Является ли диагноз дисциркуляторная энцефалопатия причиной заболевания – инфаркт?
2) Страдал ли Грачев А.М. на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования, а именно 26 апреля 2006 года дисциркуляторной энцефалопатией, инфарктом?
3) Связано ли данное заболевание явиться причиной нарушения кровообращения?
4) Может ли данное заболевание явиться причиной нарушения кровообращения?
5) Имелось ли у Грачева А.М, на момент заключения договора – 26 апреля 2006 года нарушение кровообращения, приведшее к инфаркту?
6) Имелось ли у Грачева А.М. какое-либо нарушение кровообращения в 2006 году?
Согласно экспертному заключению от Дата обезличена экспертной комиссии ГБ МСЭ на основании рассмотрения обстоятельств дела, данных экспертных и медицинских документов комиссия пришла к следующим выводам:
1) Дисциркуляторная энцефалопатия непосредственной причиной инфаркта миокарда не является.
2) На момент заключения договора ипотечного страхования – 26 апреля 206 года, у Грачева А.М. инфаркта миокарда не было, инфаркт миокарда произошел 09 апреля 2009 года. Диагноз дисциркуляторная энцефалопатия указан в амбулаторной карте однократно 14 апреля 2004 года, не подтвержден данными дополнительных обследований, динамического наблюдения, поэтому утверждать о наличии этой патологии у Грачева А.М., на период заключения договора 26 апреля 2006 года, не представляется возможным.
3) Дисциркуляторная энцефалопатия может быть проявлением нарушения кровообращения, но может быть и проявлением других причин.
4) Дисциркуляторная энцефалопатия является следствием, а не причиной нарушения кровообращения, в том числе сосудов сердца.
5) На момент заключения договора 26 апреля 2006 года у Грачева А.М., по имеющимся сведениям амбулаторной карты, достоверных причин, приведших в последующем к развитию инфаркта миокарда, не зафиксировано.
6) Достоверно подтвержденных сведений о нарушениях кровообращения на период 2006 года у Грачева А.М. в амбулаторной кварте не имеется.
Оценивая в совокупности заключение экспертов, пояснения истца, показания свидетелей суд приходи к выводу, что на момент заключения договора комбинированного ипотечного страхования Грачев А.М. достоверных сведений о поставленном ему диагнозе не имел, кроме того, данный диагноз согласно заключению экспертизы не мог быть выставлен на основании разового обращения, а также не является причиной инфаркта миокарда, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Грачев А.М. сообщил ЗАО УС заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска подлежат отклонению.
В силу ч.2 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признании договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО УС
Согласно справке МСЭ-2007 Номер обезличен от Дата обезличена Грачеву А.М. установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 29 июля 2009 года наступил страховой случай, предусмотренный комбинированным договором ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена.
Согласно п.1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Страхователь назначил по настоящему договору выгодоприобретателем ОИКБ Р являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества, и кредитором по кредитному договору, при переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной) (п.п.1.3, 1.4).
Установлено, что ООО «РКПФ является кредитором по договору № 4524/2801 от 25 апреля 2006 года, залогодержателем предмета ипотеки, так как является законным владельцем закладной удостоверяющей право залога на данную квартиру, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем на момент наступления указанного страхового случая является ООО РКПФ.
Согласно справке от Дата обезличена Номер обезличен остаток основного долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена на 01 июля 2010 года составляет 233 334 руб. 17 коп.
В силу ч.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
На основании анализа вышеназванных норм права следует, что страхователь вправе заявить требования к страховщику, только, если выгодоприобретатель отказался от своих прав по договору страхования, соответственно, если иск предъявлен не выгодоприобретателем, а страхователем правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Грачевым А.М., а выгодоприобретатель ООО РКПФ от своих прав, представленных ему согласно договору комбинированного страхования не отказывается и не заявляет самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачеву А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грачева А.М. к ЗАО УС о взыскании страховой выплаты отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗАО УС к Грачеву А.М. о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Бураченок Н.Ю.