2-1094/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 июня 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Побежимовой О.А.
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., представителя истца Прохорова Д.С. – Прохоровой В.Н., действующей по доверенности № 675 от 10 апреля 2010 года, ответчиков Живодерова Н.П., Подольского А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Д.С. к Живодерову Н.П., Подольскому А.П., Елисеевой Г.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 сентября 2006 года его здоровью был причинен вред средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном происшествии был признан Живодеров Н.П., который, управлял автомобилем КАМАЗ, владельцем источника повышенной опасности являлся Подольский А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены травмы в виде закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, сотрясения головного мозга, гемосинуса слева, ушиба мягких тканей лица, в период нахождения его на инвалидности, что причинило ему физические и нравственные страдания. Ответчики по данному делу добровольной помощи не оказали, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1079,187,1099,1100,1101 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2010 года в качестве третьего лица по делу привлечен Метелев С.А.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Елисеева Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Прохорова Д.С. – Прохорова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинены физические и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, до настоящего времени они опасаются за его здоровье, ему предстоит операция на глаз, который пострадал при данном дорожно-транспортном, сын постоянно проходит обследования, лечение, учится в интернате для слабовидящих детей. При этом пояснила, что ответчики по данному делу никаким образом не извинились, не загладили причиненный вред. Просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с троих ответчиков.
Ответчик Живодеров Н.П. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что действительно был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, при этом показал, что работал на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Подольскому А.П., управлял автомобилем по доверенности, выданной Подольским А.П., для выполнения его поручений, при этом пояснил, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия тоже выполнял поручение Подольского А.П. Возмещать ущерб причиненный Прохорову Д.С. он не может, поскольку в настоящее время не работает, снимает квартиру.
Ответчик Подольский А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил установить степень вины каждого ответчика, при этом не отрицал, что являлся собственником КАМАЗА, которым управлял Живодеров Н.П. по доверенности, оформленной в простой письменной форме, которая не сохранилась. В судебном заседании 28 мая 2010 года подтвердил тот факт, что Живодеров Н.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по его поручению.
В судебное заседание не явилась ответчик Елисеева Г.Н., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление в материалах дела.
В судебное заседание не явился Метелев С.А. – третье лицо, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление в материалах дела.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со всех ответчиков, при этом не требуется доказывание вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда просил суд определить самостоятельно.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать организацию или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и на других законных основаниях.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входит лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что 06 сентября 2009 года в 20 часов 45 минут на перекрестке ул.Пролетарской и ул.Октябрьской г.Оренбурга Живодеров Н.П., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер Номер обезличен, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил Газель 322131 государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением Метелева С.А., приближавшуюся по главной дороге и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Прохоров Д.С., ехавший в Газели получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, установлено, что вред здоровью Прохорову Д.С. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением Живодерова Н.П. и Метелева С.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2006 года Живодеров Н.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2 500 руб.
В судебном заседании установлено, что Живодеров Н.П. управлял КАМАЗОМ на основании доверенности, выданной ему Подольским А.П., при этом Живодеров Н.П. пояснил, что выполнял поручения Подольского А.П. по перевозке грузов, за что получал вознаграждение, в связи с чем, суд считает, что ответчиком по данному делу является Подольский А.П., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, управление которым доверил Живодерову Н.П. для выполнения поручений в своих интересах, данный факт также не отрицается и самим Подольским А.П.
Из материалов административного дела, материалов выплатного дела представленного суду по запросу страховой компанией «РЕСО – Гарантия» следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовала Газель под управлением Метелева С.А., принадлежащая на праве собственности Елисеевой Г.Н., при этом Метелев С.А., управлял источником повышенной опасности по доверенности, из его объяснений отобранных в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД следует, что он являлся водителем автомобиля Газель 30 – го маршрута. Установлено, что Метелев С.А. управлял автомобилем по доверенности, выполнял поручение собственника Газели Елисеевой Г.Н., тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлась Елисеева Г.Н. подтверждается доверенностью Номер обезличен от 08 сентября 2006 года, удостоверенной нотариусом Телегиной Е.С., согласно которой Елисеева Г.Н. имея в собственности транспортное средство ГАЗ – 322131, автобус, регистрационный номер Номер обезличен, уполномочила Иванченко А.В. пользоваться и управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. При таких обстоятельствах, надлежащим соответчиком по данному делу наряду с Подольским А.П. является Елисеева Г.Н., которая в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против заявленных исковых требований не предоставила.
Таким образом, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ Подольский А.П. и Елисеева Г.Н., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред третьему лицу – Прохорову Д.С. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков. При этом требования Подольского А.П. о взыскании компенсации морального вреда с учетом вины каждого из ответчиков, не может быть принято судом, поскольку исходя из норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом судом не установлено, что Прохоров Д.С. своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, ответчик также не указывал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, ответственность ответчика по выплате компенсации морального вреда наступает по общим правилам ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Между тем, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при его определении с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен бюро судебно-медицинской экспертизы «Альфа» от 07 сентября 2006 года, из которой следует, что у Прохорова Д.С. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, гемосинуса слева, ушиба мягких тканей лица, которые образовались возможно при дорожно-транспортном происшествии 06 сентября 2006 года, указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.
Согласно справки муниципальной клинической больницы скорой медицинской помощи Номер обезличен г.Оренбурга от 14 сентября 2006 года Прохоров Д.С. находился на лечении с 06 сентября 2006 года по 16 сентября 2006 года, после выписки из больницы истцу была рекомендована консультация невролога, из представленных документов усматривается, что с 2006 года, Прохоров Д.С. постоянно проходит обследования, лечения, также усматривается, что имеется необходимость проведения операции на глаз, который пострадал в результате аварии.
Продолжительность лечения свидетельствует о длительности физических страданий, а соответственно и нравственных страданиях в связи с болезнью. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью был причинен несовершеннолетнему подростку в возрасте 15 лет, который является инвалидом, в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, что причинило ему, прежде всего, страх и огромные физические страдания.
При выяснении материального положения ответчиков судом установлено, что Подольский А.П. нигде не работает, в собственности объекты недвижимости не имеет, имеет в собственности транспортные средства, что подтверждается карточками учета, является трудоспособным.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное и приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая соответствует характеру причиненных истцу телесных повреждений и последствиям причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохорова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Подольского А.П., Елисеевой Г.Н. в пользу Прохорова Д.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – компенсацию морального вреда.
Взыскать с Подольского А.П., Елисеевой Г.Н. в федеральный бюджет 200 (двести) руб. государственную пошлину в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2010 года.
Судья подпись Бураченок Н.Ю.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь: