Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» июля 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истца Сарычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1293/2010 по иску Сарычева А.В. к закрытому акционерному обществу «К.» о взыскании заработной платы и денежных средств в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сарычев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО К» о взыскании премиального вознаграждения в сумме 5 657 руб. 45 коп., возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Сарычев А.В. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с июня 2006 года по настоящее время он работает слесарем-ремонтником энергоучастка № 1 в ЗАО «К». Согласно заключенному с ним трудовому договору от 31.07.2006 за выполнение трудовых обязанностей ему установлена часовая тарифная ставка, доплаты, надбавки, а также премии. На основании приказа генерального директора от 30.07.2009 он был лишен премии за июнь 2009 года. Приказом от 10.11.2009 ему было произведено уменьшение премиального вознаграждения за октябрь 2009 года в размере 50% и выплачено 1 957 руб. 45 коп.. Документы, подтверждающие обоснованность невыплаты премии, работодателем не представлены. Действиями ответчика в связи с невыплатой премиального вознаграждения ему причинены нравственные страдания, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является в семье единственным кормильцем. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде невыплаченной премии за июнь 2009 года в размере 3 700 руб., за октябрь 2009 года – 1 957 руб. 45 коп., в возмещение морального вреда – 20 000 руб..
Представитель ответчика ЗАО «К», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд повторно не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил истцу в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском им срока на подачу искового заявления суд.
Истец считает, что срок исковой давности для подачи иска в суд им не пропущен, поскольку в период с 11.08.2009 по 28.01.2010 он обращался в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для разрешения спора в досудебном порядке.
Выслушав объяснения истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору от 23.06.2006, заключенному между ЗАО «К.» и Сарычевым А.В., последний принят на работу слесарем-ремонтником 5 разряда.
Из дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.01.2009 усматривается, что премии и иные поощрительные выплаты работнику устанавливаются, исходя из финансового положения организации в соответствии с Положением о премировании, при условии выполнения работником показателей премирования.
В соответствии с п. 2.1 утвержденного исполнительным директором ЗАО «К» от 30.12.2008 Положения об оплате труда, стимулировании и премировании персонала ЗАО «К» премирование персонала осуществляется ежемесячно при выполнении условий и достижений показателей премирования, а также выполнения ежемесячных планов по оказанию услуг на отпуск тепловой энергии или других видов деятельности, при наличии финансовых средств на эти цели.
Согласно приказу ЗАО К» № 133 от 30.07.2009 по результатам проведенной балансовой комиссии за 1 полугодие 2009 года и низкие финансовые показатели весь персонал предприятия, кроме операторов, лишен премии за июнь 2009 года в размере 100%.
Из приказа № 285 от 10.11.2009 усматривается, что за систематическое превышение лимита расхода газа, невыполнение производственных функций работниками энергоучастка № 1 ЗАО «К» произведено уменьшение начисления премиального вознаграждения за октябрь 2009 года на 50%.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с требованиями п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не расторгнуты, поэтому суд основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не находит.
Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2010 об этом требовании закона было указано.
Ответчик, как усматривается из почтового уведомления, копию этого судебного определения получил, никакие доказательства в обоснование своих возражений по иску суду не представил, в судебное заседание не являлся неоднократно.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение обоснованности депремирования истца суду не представил, суд приходит к убеждению, что заявленные Сарычевым А.В. требования о взыскании суммы премиального вознаграждения в общем размере 5 657 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими в полном объеме удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части возмещения морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб..
В остальной части иска Сарычева А.В. суд основания для его удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сарычева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «К.» в пользу Сарычева А.В. заработную плату в виде недоплаченной премии за июнь 2009 года в размере 3 700 руб., за октябрь 2009 года – 1957 руб. 45 коп., денежные средства в возмещение морального вреда 1 000 руб., всего в общем размере 6 657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 45 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства с закрытого акционерного общества «К.» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб., подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14. 07.2010