Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"21" июля 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя истицы Федосова С.Ю., представителя ответчика Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2010 по иску Рустамовой И.И. к ЗАО «Страховая группа У о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рустамова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа У о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 345 176 руб., его оценки – 5 200 руб., в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – 20 000 руб., уплаченной госпошлины – 6703 руб. 76 коп..
Истица Рустамова И.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от 15.03.2010, заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что истица Рустамова И.И. на праве собственности имеет автомобиль *. 19.12.2008 между истицей и ЗАО «Страховая группа «У» на период с 20.12.2008 до 19.12.2009 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Страховая сумма по риску «КАСКО» (Хищение и ущерб) была установлена в размере 1490000 рублей, страховая премия Рустамовой И.И. в размере 75 573 руб. выплачена в полном объеме. В период действия этого договора наступил страховой случай – 01.11.2009 в ходе управления по доверенности водителем Усатая Е.В. принадлежащим истице автомобилем произошло ДТП. К административной ответственности последняя привлечена не была. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Он передней частью ударился о дерево, решетка радиатора разрушилась, появилась царапина на приборной панели. 03.11.2009 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этом ей было отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 345 176 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки истицей были уплачены денежные средства в сумме 5 200 руб.. С заключением эксперта Торгово-Промышленной палаты от 09.07.2010 он не согласен, поскольку в нем указаны среднерыночные цены на запасные части автомобиля. Однако принадлежащее истице транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, поэтому стоимость его запасных частей должна быть указана исходя из цен официального дилера. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поэтому просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа У в пользу Рустамовой И.И. денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 345 176 руб., его оценки – 5 200 руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – 20 000 руб., оформления доверенности на имя представителя – 600 руб., производства автотехнической экспертизы - 7 373 руб. 16 коп., уплаченной госпошлины – 6 703 руб. 76 коп..
Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2009, с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Вираж» причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненными механическими повреждениями принадлежащего истице автомобиля не установлена. Согласно п. 9.2.3 Правил добровольного страхования расходы на восстановительный ремонт автомобиля не могут превышать среднерыночные цены, сложившиеся в регионе его эксплуатации на дату наступления страхового случая. С заключением экспертизы Торгово-Промышленной палаты от 09.07.2010 согласилась, считая выводы эксперта законными и обоснованными. Просила в удовлетворении иска Рустамовой И.И. отказать.
Представитель третьего лица – Оренбургского филиала ОАО «П», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2008 между Рустамовой И.И. и ЗАО У был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому принадлежащий истице автомобиль * был застрахован.
Согласно квитанции № 989366 от 19.12.2008 страховая премия в размере 75 573 руб. истицей уплачена.
Выгодоприобретателем по указанному договору является Оренбургский филиал ОАО «П», который был привлечен к участию в рассмотрении дела, но свои требования как выгодоприобретатель не заявил.
01.11.2009 на автодороге Самара-Оренбург произошло ДТП с участием водителя Усатая Е.В., управляющей автомобилем *. В ходе ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден.
Из материалов дела усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Усатая Е.В. было отказано.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что он как работник ГИБДД 01.11.2009 около 21.30 час выезжал на место ДТП в районе станции Ленинский луч автодороги Самара-Оренбург, где увидел, что автомобиль *, частично находился на проезжей части, передней правой частью – на обочине. Транспортное средство было повреждено, а именно его передняя часть: капот, решетка радиатора, передний бампер, две фары, водительская подушка безопасности, радиатор. Со слов водителя она не справилась с управлением и наехала на дерево. Деревья на месте ДТП располагаются ниже проезжей части. В автомобиле Усатая Е.В. находилась одна. Он составил схему происшествия, выдал справку о ДТП.
Согласно показаниям свидетеля Г. (до брака У.) 01.11.2009 она по доверенности управляла принадлежащим истице автомобилем * и двигалась по дороге от станции Ленинский луч в сторону трассы Самара-Оренбург. На дороге была гололедица. Ей навстречу выехал автомобиль с включенными фарами, ослепил ее и выехал на полосу движения ее транспортного средства. Чтобы избежать столкновения, она повернула руль направо, не справилась с управлением, и автомобиль съехал в овраг, врезался в дерево. Транспортное средство было повреждено.
Аналогично суду показал свидетель Г..
Согласно экспертному заключению ООО «Вираж» № 05/1002213 от 15.02.2010 механические повреждения и следы столкновения автомобиля *, не соответствуют и не могли быть образованы при обстоятельствах и условиях ДТП от 01.11.2009 по адресу: г. Оренбург, участок автодороги, ведущей от станции «Ленинский Луч» в сторону автодороги «Самара-Оренбург». Обнаруженные повреждения при осмотре транспортного средства образованы при иных условиях и обстоятельствах от контакта с иными объектами.
Определением суда от 15.04.2010 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического Центра УВД по Оренбургской области № Э/562 от 20.05.2010 следует, что из представленных экспертам материалов факт контактирования автомобиля * с деревом не исключается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. показал, что по определению суда им была проведена автотехническая экспертиза в отношении принадлежащего истице автомобиля *. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на вышеуказанном транспортном средстве обстоятельствам ДТП. Им был дан ответ, что из представленных материалов факт контактирования данного транспортного средства с деревом не исключается. Однако по данным материалам не представляется возможным установить, произошло ли ДТП в указанном истицей месте.
Суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Вираж» от 15.02.2010, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что страховой случай в результате ДТП от 01.11.2009 место имел.
В соответствии с отчетом № 4065 от 09.11.2009 ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 194 910 руб..
Из отчета ПК «Автоэкспертное бюро» № 3075 от 24.11.2009 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 345 176 руб., с учетом износа - 269 879 руб.. Стоимость оценки восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 5 200 руб..
Для устранения указанных противоречий судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области Ю..
Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 09.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа составила 260 017 руб..
В соответствии с п. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «У», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расходы на восстановительный ремонт автомобиля не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы, поскольку вышеуказанными Правилами исчисление расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по ценам официального дилера * не предусмотрено.
А потому не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта от 20.05.2010 и приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, то есть ответчиком. Денежные средства в виде страхового возмещения подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 09.07.2010 в сумме 260 017 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и стоимость производства экспертизы.
Из договора об оказании юридических услуг от 12.01.2010 следует, что сумма вознаграждения представителя истицы составила 20 000 руб..
Учитывая объем выполненной им работы, суд находит разумным к взысканию в пользу истицы денежных средств в размере 5 000 руб..
Возмещению в ее пользу подлежат и суммы, уплаченные ею за производство экспертизы в ЭКЦ УВД Оренбургской области в размере 7373 руб. 16 коп., стоимость оформления доверенности на имя ее представителя – 600 руб.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенному иску.
Поэтому уплаченная истицей госпошлина подлежит возмещению в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в размере 5 980 руб. 90 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рустамовой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с * ЗАО «Страховая группа У в пользу Рустамовой И.И. денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 017 руб., оценки восстановительного ремонта транспортного средства – 5 200 руб., автотехнической экспертизы – 7373 руб. 16 коп., оформления доверенности на имя представителя истицы – 600 руб., услуг представителя – 5 000 руб., возврат уплаченной госпошлины – 5 980 руб. 90 коп., всего в общем размере 284 171 (двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 06 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010