Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 22 » июля 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя истца Долубаева Н.А., представителей третьих лиц Иосифиди С.Д., Евсейчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2010 по иску Туктагулова Р.З. к Левичеву М.П. о признании сделки недействительной и незаключенной, приведении сторон в первоначальное положение и возложении обязанности о возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Туктагулов Р.З. обратился в суд с иском к Левичеву М.П. о признании недействительным заключенного 28.07.2009 между Туктагуловым Р.З. и Левичевым М.П. договора купли-продажи автомототранспортного средства – автобуса * и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник спорного автомобиля Морозкин Ю.С..
Истец Туктагулов Р.З., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании от 29.04.2010 Туктагулов Р.З. заявленные исковые требования поддержал, пояснив в их обоснование, что он по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Р.», получил денежные средства в размере 823 000 руб., на которые приобрел транспортное средство – автобус * В обеспечение исполнения по кредитному договору обязательств с ним был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2009 с него в пользу АКБ «Р.» были взысканы денежные средства в виде задолженности по этому договору в сумме 477 976 руб. 33 коп., на спорное транспортное средство было обращено взыскание, его начальная продажная стоимость установлена в размере 1 044 500 руб.. Указанное решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. По требованию судебного пристава-исполнителя он спорный автомобиль снял с регистрационного учета в ГИБДД и передал его и свидетельство о регистрации ТС на ответственное хранение АКБ «Р.» для продажи его на торгах. Денежные средства в погашение кредитной задолженности после постановки судебного решения от 09.02.2009 он банку не платил. В июле 2009 года он узнал, что принадлежащее ему транспортное средство от его имени по договору купли-продажи от 28.07.2009 продано Левичеву М.П. за 110 000 руб.. Договор купли-продажи с последним он не заключал, волеизъявление на это не выражал, деньги от ответчика не получал, доверенность на продажу своего автомобиля не оформлял. Считает, что автомобиль должен быть продан на публичных торгах за более высокую цену. Просил признать недействительным и незаключенным договор купли-продажи от 28.07.2009, оформленный между Туктагуловым Р.З. и Левичевым М.П. и возложить на Левичева М.П. обязанность возвратить ему транспортное средство л.д.80-82, 224-227/.
Представитель истца Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2010, в судебном заседании заявленные Туктагуловым Р.З. требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.
Ответчик Левичев М.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2010 Левичев М.П. с заявленным к нему иском не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что в 2009 году он был намерен прибрести автобус, для чего оформил объявление в газету. В апреле 2009 года представителем ОАО АКБ «Р.» ему было предложено приобрести автомобиль. О цене транспортного средства – 470 000 руб. он договорился по телефону с собственником автомобиля, назвавшим свое имя «Р». В ОАО АКБ «Р.» ему было предложено внести денежные средства для погашения задолженности Туктагулова Р.З., что он и сделал, внес 470 000 руб. в кассу банка, из них 455 000 руб. – в счет погашения долга истца, 15 000 руб. – комиссии. Позднее после оплаты ему в банке были выданы паспорт транспортного средства и письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, где в качестве продавца был указан Туктагулов Р.З., и имелась его подпись. В этом договоре от имени покупателя он расписался, после чего автобус ему был передан. В момент покупки автомобиль имел механические повреждения и требовал ремонта, за который он заплатил 180 000 руб.. Спорным автомобилем он пользовался в течение примерно 6-7 месяцев, затем на рынке продал его за 150 000 руб. М.. С требованиями Туктагулова Р.З. не согласен, поскольку его права он, Левичев М.П. не нарушал. Считает сделку купли-продажи законной, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Р.» Иосифиди С.Д., действующий на основании доверенности от 10.03.2010, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив в обоснование возражений по иску, что 21.08.2006 между ОАО АКБ «Р.» и Туктагуловым Р.З. был заключен кредитный договор на сумму 823 000 руб. под 12% сроком на 5 лет на приобретение транспортного средства. Изначально истец свои обязательства по договору исполнял, затем уплачивать деньги банку прекратил. Решением суда от 09.02.2009 с Туктагулова Р.З. были взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в сумме 477976 руб. 33 коп. и обращено взыскание на предмет залога - спорное транспортное средство. В порядке исполнения этого судебного решения истец продал Левичеву М.П. автобус * денежные средства от продажи были внесены в счет погашения задолженности Туктагулова Р.З. перед банком. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ООО «А.» Ф.., действующий на основании доверенности от 30.03.2010, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив суду, что он работает в организации ООО «А.», с которой ОАО АКБ «Р.» заключен агентский договор на выполнение работ по взысканию по поручению банка задолженности с физических лиц. Истец в процессе исполнения судебного решения выразил свое волеизъявление на продажу, минуя публичные торги, спорного автомобиля в целях минимизации расходов на это. Поэтому транспортное средство с его согласия было Левичеву М.П. продано. В удовлетворении иска просил Туктагулову Р.З. отказать.
Третье лицо Морозкин Ю.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Морозкина Ю.С. - Евсейчик О.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2010, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что Морозкин Ю.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поэтому просила в удовлетворении иска Туктагулову Р.З. отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 следует, что залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 вышеуказанного Закона реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.08.2006 между АКБ «Р.» (ОАО) и Туктагуловым Р.З. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были переданы денежные средства в размере 823 000 руб. под 12% сроком на 5 лет на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 21.08.2006 с Туктагуловым Р.З. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля *
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2009 по иску АКБ «Р.» (ОАО) кредитный договор, заключенный между АКБ «Р.» (ОАО) и Туктагуловым Р.З., был расторгнут. С последнего в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 477 976 руб. 33 коп., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Туктагулову Р.З. автомобиль *, его начальная продажная стоимость для продажи с публичных торгов установлена в 1 044 500 руб..
Указанное решение 24.02.2009 вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 78 вышеуказанного Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
31.03.2009 Кувандыкским ОСП УФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на спорное транспортное средство был наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Файзурахманов Р.Н.. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника.
Из расписки от 30.04.2009 усматривается, что Файзурахманов Р.Н. принял от Туктагулова Р.З. спорное транспортное средство для постановки его на автостоянку взыскателя АКБ «Р.» (ОАО)л.д. 10/.
Объяснения истца Туктагулова Р.З. на имя судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 свидетельствуют о том, что он, истец снял свой автомобиль с учета в ГИБДД г. Кувандык и передал его взыскателю АКБ «Р.» (ОАО) л.д.11/.
Согласно приходному кассовому ордеру от 30.04.2009 от Туктагулова Р.З. взыскателю АКБ «Р.» (ОАО) в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере 455 700 руб. л.д.202/.
Об этом же усматривается из выписки по лицевому счету л.д. 40-44/.
Объяснения ответчика свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 455 700 руб. в порядке погашения имеющейся у Туктагулова Р.З. перед банком задолженности внес 30.04.2009 в кассу АКБ «Р.» он, Левичев М.П..
Согласно акту от 20.07.2009 и квитанции за ремонт транспортного средства * Левичевым М.П. были уплачены денежные средства в сумме 180 000руб..
Из объяснений истца усматривается, что денежные средства в сумме 455 700 руб., которые были внесены от его имени 30.04.2009 в кассу АКБ «Р.» в порядке погашения имеющейся у него перед банком задолженности, он не платил, за него это сделали другие лица, о чем истец Туктагулов Р.З. расписался в протоколе судебного заседания л.д. 226-227/.
Из сообщения АКБ «Р.» (ОАО) на имя истца Туктагулова Р.З. от 28.12.2009 следует, что задолженность последнего перед банком составила на 28.12.2009 13964 руб. 40 коп. л.д. 52/.
04.05.2009 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа без дальнейшего исполнения и снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2009 между Туктагуловым Р.З. и Левичевым М.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик за 110 000 руб. приобрел транспортное средство – автобус *
Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» от 08.07.2010 рукописная запись «Туктагулов Р.З.» и подпись от имени Туктагулова Р.З. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 28.07.2009, выполнены не Туктагуловым Р.З., а другим лицом.
Из карточки учета транспортного средства следует, что с 27.02.2010 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Морозкиным Ю.С..
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство являлось предметом залога, на него судебным решением от 09.02.2009 обращено взыскание в целях погашения имеющейся у Туктагулова Р.З. перед банковским учреждением кредитной задолженности.
Истец, являясь должником, снял вышеуказанный автомобиль в ГИБДД с регистрационного учета и передал его на ответственное хранение взыскателю - АКБ «Р.» (ОАО).
Последним указанное транспортное средство в порядке исполнения судебного решения (об обращении взыскания на ТС) было продано покупателю Левичеву М.П., денежные средства для погашения задолженности Туктагуловым Р.З. по его кредитному счету банку были внесены.
Заключение эксперта свидетельствует о том, что Туктагуловым Р.З. в оспариваемом договоре купли-продажи от * от имени продавца не расписывался, что свидетельствует о том, что он лично покупателю Левичеву М.П. автомобиль не продавал, стороной по этому договору не был.
Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждает действия взыскателя АКБ «Р.» (ОАО) по реализации им спорного имущества, на которое судебным решением в его пользу обращено взыскание, и погашению имеющейся у должника Туктагулова Р.З. задолженности.
В соответствии с требованиями п. 1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Оценивая все полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что в связи с обращением судом взыскания на спорное транспортное средство и передачей истцом его банку на ответственное хранение, право собственности на это имущество за истцом прекращается.
Право требования в отношении спорного автомобиля Туктагулову Р.З. не принадлежит, и по заявленному иску он является ненадлежащим истцом.
Поэтому его требования о признании сделки недействительной и об истребовании в его пользу от Левичева М.П. спорного имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль Левичевым М.П. 27.02.2010 был продан Морозкину Ю.С., который к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица.
Исковые требования к последнему Туктагуловым Р.З. заявлены не были.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с отсутствием у Левичева М.П. на праве собственности спорного имущества истребование его от последнего в пользу Туктагулова Р.З. возможным не представляется.
Поэтому основания для удовлетворения иска судом не найдены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туктагулова Р.З. к Левичеву М.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2009 недействительным и не заключенным, о приведении сторон в первоначальное положение и возложении обязанности о возврате транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010