Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 21 » июля 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя истца Владимирцевой Е.М., ответчика Хромова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2010 по иску ЗАО «О» к Хромову Е.А. о взыскании денежных средств в виде задолженности за потребленную электроэнергию, пени за просрочку платежа, возмещении расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «О» обратилось в суд с иском к Хромову Е.А. о взыскании денежных средств в виде задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 67655 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа – 6174 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины -2414 руб. 90 коп..
В судебном заседании представитель истца Владимирцева Е.М., действующая на основании доверенности № 04 от 31.12.2009, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду в их обоснование, что ЗАО «О» является поставщиком электроэнергии потребителям – физическим лицам, использующим энергию для бытового потребления. Хромов Е.А. использовал электроэнергию для электроснабжения при строительстве жилых домов по адресу: Оренбургский район, с. ... В связи с этим 01.08.2006 истцом ЗАО «О» на имя Хромова Е.А. был открыт лицевой счет *, то есть, заключен договор энергоснабжения. С мая 2007 года по декабрь 2008 года при передаче показаний приборов учета электрической энергии (электросчетчика) обнаружено, что на стройплощадке при строительстве жилых домов не происходило потребление электроэнергии, учитываемой по прибору учета, расположенному по адресу: с. Ю. ..., который зарегистрирован на имя абонента Хромова Е.А.. В связи с необходимостью проверки реального потребления электроэнергии и правильности снятия показаний прибора учета по запросу истца работником филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» С. эта проверка электросчетчика «Меркурий 201» № 0253073 была проведена. По результатам осмотра С. был оформлен акт визуальной проверки № 21 от 07.04.2009, в нем были зафиксированы показания электросчетчика в количестве 32 434,15 кВт/ч.. С данным актом Хромов Е.А. не согласился. Ранее в декабре 2008 года были зафиксированы показания этого прибора учета в количестве 70000 кВт/ч. Этот электросчетчик имеет максимальное показание кВт/ч в размере 99999, затем отсчет производится заново с нуля. Таким образом, прибор учета «Меркурий-201» после фиксации в декабре 2008 года показаний в количестве 70000 кВт/ч сделал полный цикл (оборот) измерений, и потребление электроэнергии стало учитываться заново. Объем потребленной Хромовым Е.А. электроэнергии за период с мая 2007 года по апрель 2009 года составил в количестве 62 434 кВт/ч (99999-70000=30000+32434+210=62434). По состоянию на декабрь 2009 года стоимость потребленной электроэнергии составила в сумме 67 655,52 руб., оплату которой Хромов Е.А. просрочил и по состоянию на 25.03.2010 ее не произвел. Размер пени, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, составил 6 174,38 руб.. В ходе рассмотрения дела представитель истца Владимирцева Е.М. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 67560 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа – 126 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины -2414 руб. 90 коп..
Ответчик Хромов Е.А. с заявленными к нему требованиями не согласился и в обоснование возражений по иску суду пояснил, что он к истцу с заявлением об открытии лицевого счета на его, Хромова Е.А. имя и заключении договора на электроснабжение не обращался. С апреля 2005 года ПКВФ (кооперативом) «П.» в с. Ю. ... велось строительство четырех двухквартирных жилых домов. На стройплощадке при строительстве жилых домов происходило потребление электроэнергии, учитываемой по прибору учета «Меркурий-201». За использованную электроэнергию согласно платежному поручению * кооперативом были оплачены денежные средства в сумме 27804 руб.. Кроме того, по расчетной книжке в период с августа 2005 года по май 2006 года за использованную электроэнергию в количестве 16410 кВт/ч им были денежные суммы выплачены. В мае 2006 года завершилось строительство вышеуказанных жилых домов, в которые вселились жильцы, учет потребляемой электроэнергии стал производиться по установленным в домах личным электросчетчикам. Стройплощадка от прибора учета «Меркурий-201» была отсоединена. Этот электросчетчик находился на улице в будке, которая в целях безопасности детей была забита. Использованная кооперативом электроэнергия была им в полном объеме оплачена в 2006 году. Из представленных суду ведомостей снятия показаний электросчетчиков подписи в них от имени Хромова Е.А. ему не принадлежат. Заявленный к нему иск является необоснованным, в его удовлетворении просил отказать. Вместе с тем, при выявлении факта потребленной и не оплаченной в 2006 году электроэнергии просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ЗАО «О» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела и объяснений обеих сторон усматривается, что на имя ответчика Хромова Е.А. был открыт лицевой счет *, и заключен договор на снабжение электроэнергией, учет потребления которой производился по электросчетчику «Меркурий-201» *, расположенному в будке вблизи жилого дома ....
Из акта допуска в эксплуатацию электроустановки следует, что 29.06.2005 инспектором Ростехнадзора произведена проверка документации и осмотр электроустановок на стройплощадке жилых домов ПКВФ «П.» ...
Согласно сообщениям Центральных электрических сетей «Оренбургэнерго» от 02.06.2005 и 08.08.2005 разрешен отпуск мощности для электроснабжения жилых домов ...
О том, что лицевой счет * для оплаты энергоснабжения был открыт на строительную площадку усматривается из ответа на имя ответчика от 07.04.2009 директора ПО «Оренбургские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» л.д. 130/.
Согласно показаниям свидетеля Г. с апреля 2005 года кооперативом «П.» ... велось строительство жилых домов. Учет потребляемой электроэнергии производился по электросчетчику «Меркурий-201». В мае 2006 года завершилось строительство вышеуказанных жилых домов, в которые вселились жильцы, и учет потребляемой электроэнергии стал производиться по установленным в домах личным электросчетчикам. Стройплощадка от прибора учета «Меркурий-201» в мае 2006 года была отсоединена. Из представленных ему в суде для обозрения ведомостей снятия показаний электросчетчиков подписи в них от имени Г. ему, Г. не принадлежат, и ему не знакомы.
Аналогично суду показали свидетели Н., П., З..
Доводы ответчика о том, что в 2006 году завершилось строительство вышеуказанных жилых домов, в которые вселились жильцы, и учет потребляемой электроэнергии стал производиться по установленным в домах личным электросчетчикам, усматривается из справок истца об открытии на имя владельцев домов лицевых счетов л.д. 101, 238/.
Из акта № 21 от 07.04.2009 следует, что работником Зауральной РЭС С. были зафиксированы показания прибора учета «Меркурий-201» * в количестве 32 434,15 кВт/ч..
Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что на момент проверки от 07.04.2009 он обнаружил, что энергоснабжение жилых домов через электросчетчик «Меркурий-201» не производилось, поскольку от него электропровода к жилым домам присоединены не были. Также показал, что этот прибор учета имеет максимальное показание кВт/ч в размере 99999, затем отсчет производится заново с нуля. На момент проверки 07.04.2009 определить, сколько раз электросчетчик произвел оборотов с нуля до 99999 кВт/ч технически возможным не представляется.
Из счет - фактуры * от 27.06.2005 усматривается, что ЗАО «Э.» предъявлено требование об оплате электроснабжения стройплощадки для жилых домов ... в размере 27804 руб. л.д. 88/.
Согласно платежному поручению * от 28.06.2005 денежные средства в сумме 27804 руб. кооперативом «П.» за электроснабжение были выплачены л.д. 69/.
Расчетная книжка на имя Хромова Е.А. свидетельствует о том, что в период с августа 2005 года по май 2006 года денежные суммы за использованную и учтенную электросчетчиком «Меркурий-201» № 0253073 электроэнергию в количестве 16410 кВт/ч им были выплачены л.д.228-232/.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что на имя ответчика Хромова Е.А. был открыт лицевой счет * на оплату электроснабжения через электросчетчик «Меркурий-201», которым с апреля 2005 года учитывалась электроэнергия, поставляемая в пользу кооператива «П.» в процессе строительства жилых домов.
А потому суд не находит оснований для привлечения ответчика Хромова Е.А. как физическое лицо к материальной ответственности за действия юридического лица ПКВФ «П.».
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждают доводы ответчика об отсутствии с мая 2006 года потребления электроэнергии через электросчетчик «Меркурий-201» № 0253073 по счету *.
Суд критически относится к информации, указанной в ведомостях снятия показаний электросчетчиков, поскольку в них имеются подписи от имени абонентов - ответчика Хромова Е.А. и свидетеля Г., которые в судебном заседании принадлежность им этих подписей не подтвердили.
Так расчет взыскиваемых сумм истцом произведен, исходя из того, что в декабре 2008 года были зафиксированы показания прибора учета в количестве 70000 кВт/ч, затем в этом электросчетчике произошел оборот его показаний до 99999 кВт/ч, разница между которыми составила 30000 кВт/час (99999-70000=30000) потребленной электроэнергии. Плюс зафиксированные показания на 07.04.2009 в размере 32434 и позднее 210 кВт/час, что всего использованной электроэнергии, по мнению истца, составило 62434 кВт/ч (30000+32434+210=62434) на сумму 67 655,52 руб..
С учетом показаний допрошенного по инициативе истца свидетеля С., который показал, что определить, сколько электросчетчик произвел оборотов от 0 до 99999 кВт/ч, возможным не представляется, суд приходит к убеждению, что истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение факта потребления в период с января 2009 года по 31 декабря 2009 года Хромовым Е.А. электроэнергии в количестве 62 434 кВт/ч на сумму 67560 руб. 32 коп..
Истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по оплате за использованную электроэнергию.
А потому основания для удовлетворения заявленного истцом иска судом не найдены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «О» к Хромову Е.А. о взыскании денежных средств в виде задолженности за потребленную электроэнергию, пени за просрочку платежа, возмещении расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010