Дело № 2-1402/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Старовойтовой Л.З., с участием истца Макарова С.И., ответчика Соколовой С.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.И. к ИП Соколовой С.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Макаров С.И. обратился в суд с иском к ИП Соколовой С.В. о расторжении договора подряда, заключенного между ним и исполнителем ИП Соколовой С.В., взыскании с ответчика 9 тыс. уплаченных по договору подряда, 225 руб. уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ, 24 руб. оплата услуг связи, 200 руб. - оплата юристу, и компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., указав, что Дата обезличена. заключил договор подряда с ответчиком на выполнение работ по замене водопровода в домовладении по адресу г. Оренбург, ул. .... В этот же день работа была произведена. Он оплатил 9 тыс. руб. исполнителю В.А.
В дальнейшем произошло замыкание электропроводки при монтаже из-за неправильного соединения насоса с блоком питания. Не работала система автоматического распределения воды. В.А.. сломал бывшую в употреблении систему водоснабжения, находившуюся на гарантийном обслуживании. Ему пришлось привлечь третье лицо для устранения нарушений в работе насоса. Оплатил 1000руб. Обращался с заявлениями в милицию и прокуратуру. Состав преступления установлен не был. Истец просил в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» полного возмещения убытков, возвращении стоимости оплаченной работы. Сослался на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и просил взыскать компенсацию морального вреда в ответчика в сумме 15 тыс. руб.
В судебном заседании истец Макаров С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать также с ответчика стоимость бывшего в употреблении насоса, который был разобран исполнителем в сумме 9 788 руб., а всего просил взыскать с ответчика 18788руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 449 руб., из них 225 руб. уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ, 24 руб. оплата услуг связи, 200 руб. - оплата юристу. Дал показания аналогичные иску, пояснил, что в августе он по телефону, имевшемуся в газете позвонил и попросил отремонтировать насос, который стоял в скважине по его месту жительства г. Оренбург, ул. ... Причины, по которой перестал работать старый насос он не знает. Приехал В.А. который осмотрел насос и предложил купить новый. Договорились, что стоимость нового насоса платит он, т.е. истец и также платит за установку насоса. Всего 9 тыс. руб. Дата обезличена. В.А. вытащил из скважины глубиной 25 м. старый насос, разобрал, поставил на новый со старого гидроаккумулятор и реле. После установки нового насоса он заработал, пошла вода. Они подписали договор подряда и акт приемки работ. Но насос перестал работать и В.А.. вновь его ремонтировал. Через неделю насос сломался. В.А. приезжать отказался. Через месяц он вытащил насос своими силами и отвез на гарантийное обслуживание. Там сказали, что насос подобран неправильно. Впоследствии насос работал, но не работала автоматика. Ему приходилось выходить во двор и включать насос, чтобы вода перестала идти. В марте 2010г. насос сгорел. Обратились в СКИФ, им по гарантии отремонтировали насос бесплатно. Размер компенсации морального вреда определил в 15 тыс. руб., т.к. находился без воды, нервничал, обращался в милицию, прокуратуру. Приходилось отпрашиваться с работы. Считает, что старый насос, купленный Дата обезличена. сломал В.А. Обратился за ремонтом, потому что старый насос не подавал воду. Причину не знает. Срок гарантии на старый насос истек Дата обезличена. В.А.. от ремонта старого насоса отказался, а предложил купить новый. Он согласился на это и разрешил разобрать старый, что новый будет работать. Согласен, что в письменном договоре подряда нет условия, что насос будет автоматически подключаться и выключаться. Об этом была договоренность устная. За автоматику он не платил, т.к. В.А. снял ее со старого насоса.
В судебном заседании ответчик Соколова С.В. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что причина неисправности второго насоса не установлена. Истец отказался ехать покупать насос, а просил это сделать В.А. Старый насос Макаров С.И. разрешил сам разобрать. В настоящее время новый насос работает. Стоит на гарантийном обслуживании. Истец не несет расходов по его ремонту. Чек и гарантийный талон на новый насос у истца. В.А.. не обязан доставать новый насос для истца из скважины. Вины В.А.. в том, что сломался новый насос, нет. В.А. работал у нее как индивидуального предпринимателя на испытательном сроке. В настоящее время не работает. Имел полномочия на подписание договора бытового подряда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Л.Ю.. и В.А.., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как показал в судебном заседании свидетель В.А.., в фирму позвонил Макаров С.И. и сказал, что ему фирма сделала насос, но вода не идет. Фирма отказывается наладить насос. Когда он приехал, то Макаров С.И. ему объяснил, что нужно вытащить всю систему для качания воды в скважине, и поставить новую. По просьбе Макарова С.И., который сказал, что ему некогда, он сам поехал в магазин, купил новый насос. Макаров С.И. после покупки за насос отдал деньги. Работа заключалась в том, что он вынул старый насос из скважины и установил новый с применением запасных частей от старого насоса. Почему старый насос у Макарова С.И. сломался, он не знает. Сказал, что его собирали и устанавливали другие люди, которые отказываются его ремонтировать, чтобы он снял с него гидронасос и поставил на новый. Макаров С.И. сам открутил от старого насоса трубы и унес в сарай. К старым трубам он прикрутил новый насос. Но когда стал опускать, длины трубы не хватило. До воды не достали. Макаров С.И. сказал, что все лето нет в скважине воды. По предложению Макарова С.И. нарастили пластиковой трубой, которую Макаров взял тут же во дворе. В ней проходил кабель. После этого вода пошла. Они подписали договор бытового подряда и акт приемки выполненных работ от Дата обезличена. При нем насос не ломался. Макаров С.И. за работу отдал ему 1200руб. Через 3 дня позвонила жена Макарова С.И. и сказала, что насос не работает, т.к. выбивает электрические пробки. Он ответил, что нужен электрик. Через 2 дня Макарова опять позвонила, объяснила, что когда сын нажимает электропробку, свет есть, а как выбивает пробку, свет гаснет. Насос не работает. Он объяснил, что нужно насос вынуть и везти на гарантийное обслуживание. Объяснил, что не срабатывает электрика.
По договору бытового подряда от Дата обезличена. он должен был заменить водопровод. Об этом они договаривались. А именно установить трубу подачи воды из скважины на поверхность и в дом. В инструкции по эксплуатации насоса указано, что он работает на автоматике. Его не надо включать и выключать. Если насос выходит из строя, то это не его вина. Он купил готовый насос в магазине и передал его и все документы Макарову С.И. Никаких электросоединений не делал. Электрическая розетка установлена в люке.
Свидетель Л.Ю. в судебном заседании показала, что возила насос, установленный В.А.. на гарантийное обслуживание. Его отремонтировали бесплатно, хотя были трудности, т.к. на гарантийном талоне была подпись В.А. который этот насос покупал. После ремонта насос работал один месяц. Потом сломался. Опять отремонтировали. Но сказали, что нужен другой насос. Этот не подобран к автоматике и не может работать на глубине их скважины. Поэтому насос работал до весны без автоматики. А старый первый насос, который устанавливали в августе Дата обезличена поработал всего две недели и сломался. Зиму были без воды. Причина была в том, что не было гидроаккумулятора, регулирования крана, который должен подавать воду, и не правильно подобран насос для глубины. Старый насос был на гарантии год.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ответчиком ИП Соколова С.В. и истцом Макаровым С.И. заключен договор бытового подряда от Дата обезличена
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
В силу положений ч.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результатов работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результат работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из договора бытового подряда от Дата обезличена. стороны заключили между собой договор о том, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: замена водопровода, проводимой по адресу г. Оренбург, ул. ...
Из показаний истца Макарова С.И., свидетелей В.а.., Л.Ю. следует, что В.А. выполнил следующую работу: вынул из скважины старый гидронасос, заменил его на купленный им новый, установил его, нарастил трубу. Этого же числа истец подписал акт сдачи – приемки работ по договору.
Таким образом, суду представлены доказательства исполнения обязанностей ответчика по договору бытового подряда.
Ссылка истца Макарова С.И. на то, что была устная договоренность о том, что насос будет работать на автоматике, буквально условиями договора не подтверждена, но поскольку согласно акту сдачи – приемки работ по договору истец Макаров С.И. его подписал после приемки выполненных работ, все работы, предусмотренные письменным договором и устной договоренностью, исполнителем В.А. выполнены. Об этом же свидетельствует оплата истцом Макаровым С.И. выполненных работ.
Доказательств выхода из строя насоса по вине ответчика истцом суду не представлено.
Поломки насоса как подтвердила в судебном заседании свидетель Л.Ю. истец Макаров С.И., устранялись дважды гарантийными мастерскими. И это было связано с нарушениями работы автоматики. Истец не нес расходов по оплате ремонта.
Т.е. со стороны ответчика ИП Соколовой С.В. представлены доказательства выполнения работ, оговоренных договором бытового подряда.
Положения п.3.3 договора бытового подряда о том, что исполнитель осуществляет безвозмездное гарантийное обслуживание в течение 2 лет после сдачи работ, соответствуют гарантийному талону на работу нового насоса, и уже предусматривающему гарантийное обслуживание водяного насоса гарантийной мастерской, дополняются п. 3.4 указанного договора, что исполнитель не распространяет гарантийные обязательства на изделия, предоставляемые заказчиком и (или) третьими лицами, осуществляющими продажу (изготовление) данных изделий для проведения монтажа и указанные в п. 1.2 настоящего договора.
Стороны не оспаривают, что исполнитель купил насос по просьбе и на средства заказчика, что означает, что насос был представлен истцом как материал для выполнения работ.
Тот факт, что договор и акт подписал В.А.., не оспаривают стороны, ответчица Соколова С.В. подтвердила, что на тот момент В.А.. имел полномочия как исполнителя работ от имени ИП Соколова С.В.
Обозначенная связанность и производность иска (требования) о компенсации морального вреда не имеют юридического значения для определения его подсудности.
Иск о компенсации морального вреда является самостоятельным средством защиты, который может быть заявлен независимо от предъявления "основного" требования.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Моральный вред, определяемый судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.
Иск о компенсации морального вреда подсуден исключительно районному суду.
Рассматривая требования истца Макарова С.И. о взыскании с ответчика ИП Соколовой С.В. компенсации морального вреда, и его ссылку на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом установлено, что отсутствует вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, и действиями ответчика ИП Соколова С.В. не нарушены права истца Макарова С.И. на нематериальные блага, которые принадлежат истцу от рождения в соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.
Таким образом, иск Макарова С.И. как не обоснованный удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Макарову С.И. к ИП Соколовой С.В. о расторжении договора подряда от Дата обезличена., заключенного между Макаровым С.И. и ИП Соколовой С.В., взыскании с Соколовой С.В. 19237 руб., в том числе 9 тыс. руб.уплаченных по договору подряда, 9788 руб. стоимость старого насоса, 449 руб. судебные расходы, и взыскании с Соколовой С.В. 15 тыс. руб. компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена Дата обезличена
Судья Л.Н.Мячина