РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием прокурора Прошиной О.С., истца Дьяконова С.В., ответчиков Дьяконовой А.М., Зариповой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова С.В. к Зариповой Г.Г. о выселении и по иску Дьяконова С.В. к Дьяконовой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконов С.В. обратился в суд с иском к Зариповой Г.Г. о выселении из жилого дома по ул. ... г.Оренбурга, к Дьяконовой А.М. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований к Зариповой Г.Г. ссылается на то, что он является собственником данного жилого помещения. Ответчица проживает в доме без законного основания, не зарегистрирована, согласия на ее вселение истец не давал. Считает, что Зарипова Г.Г. не имеет права проживания в доме. Ответчица своими действиями нарушает права владения и пользования, добровольно выселиться из дома отказывается. На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 304-305 ГК РФ просит обязать ответчицу освободить жилое помещение по ... и не чинить препятствий в пользовании истцу жилой площадью.
В обоснование иска к Дьяконовой А.М. указывает, что на его жилплощади по ... зарегистрирована и проживает бывшая супруга. С момента расторжения брака семейные отношения между ними прекратились. Просьбы истца освободить занимаемое жилое помещение ответчица игнорирует. В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в связи с прекращением между ними семейных отношений право пользования указанным жилым помещением ответчицей утрачено. На основании чего просит признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании Дьяконов С.М. свои исковые требования поддержал и пояснил, что с Дьяконовой А.М. он состоял в браке с Дата обезличена, в октябре Дата обезличена брак между ними был расторгнут. В 2001 году истец вместе с детьми по договору купли-продажи купил жилой дом по .... В настоящее время в доме проживают: истец, его бывшая жена, ее мать, дети и внуки. Дьяконов С.М. считает, что поскольку брак между ним и ответчицей Дьяконовой А.М. расторгнут, она утратила право пользования жилыми помещениями в доме. Кроме того, два года назад Дьяконова А.М. без согласия истца вселила в дом свою мать Зарипову Г.Г. Истец предупреждал ответчицу, что он не согласен на вселение ее матери и не разрешит ее прописать. Ответчица Зарипова Г.Г. постоянно ругается и кричит, между ними происходят ссоры, поэтому истец просит ее выселить.
Ответчица Дьяконова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом по ... был куплен в период брака, после покупки дома, они сделали к нему пристрои. В 2008 году ответчица привезла из деревни свою мать и поселила в доме. Согласия на вселение матери у истца не спрашивала, т.к. он в это время злоупотреблял спиртными напитками. После расторжения брака, ответчица и ее мать проживали в доме, отношения с истцом у них были хорошие, он никаких претензий не предъявлял. В настоящее время ответчица встречается с другим мужчиной, после чего истец стал требовать, чтобы она и мать выселялись из дома. С иском не согласна, т.к. выселяться ей некуда, другого жилья она не имеет.
Ответчица Зарипова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорный жилой дом ее вселяла дочь, между истцом и дочерью была договоренность, что этот дом они продадут и разъедутся, поэтому ответчица в доме регистрироваться не стала. Зарипова Г.Г. проживает в доме вместе с дочерью и на выселение не согласна.
Третьи лица Голубенкова Е.С., Дьяконова М.С. в судебном заседании исковые требования Дьяконова С.В. не признали, пояснили, что спорный жилой дом был куплен родителями в период брака, поэтому их мать имеет право на долю в доме. Их бабушка Зарипова Г.Г. была вселена в дом без согласия истца, т.к. он в это время злоупотреблял спиртными напитками. Голубенкова Е.С. и Дьяконова М.С. на вселение бабушки были согласны и не возражают, что она проживает в доме.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования Дьяконова С.В. с Зариповой Г.Г. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Дьяконов С.В. и ответчица Дьяконова А.М. состояли в браке с Дата обезличена, брак расторгнут Дата обезличена года.
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена, Дьяконов С.В., и его дочери Голубенкова Е.С., Дьяконова М.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по ..., по 1/3 доли каждый.
Истец представил суду решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 19.12.2005 года, вступившее в законную силу, из которого усматривается, что после покупки дома, он был собственниками перестроен, к дому были возведены новые пристрои литер А1А2, жилая и полезная площадь дома увеличилась.
Поскольку спорное жилое помещение были куплено истцом в период брака с ответчицей Дьяконовой А.М., по закону принадлежащая истцу доля в праве собственности на дом, является совместной собственностью супругов (ст. 33,34 СК РФ). Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что принадлежащая ему доля в спорном жилом доме является его личной собственностью.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Учитывая, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом является его совместной собственностью с Дьяконовой А.М. оснований для прекращения за ответчицей права пользования жилым помещением в доме не имеется.
По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что между сторонами порядок пользования жилыми помещениями в доме не определялся.
Ответчица Зарипова Г.Г. была вселена в дом без согласия истца, после того, как брак между истцом и Дьяконовой А.М. был расторгнут, имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении. Следовательно, порядок вселения ответчицы в жилое помещение был нарушен и право пользования жилым помещением в доме по ул.... она не приобрела.
На основании ст. 35 СК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Дьяконова С.В. к Зариповой Г.Г. о выселении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дьяконова С.В. к Зариповой Г.Г. о выселении удовлетворить.
Выселить Зарипову Г.Г. из жилого дома по ....
В иске Дьяконову С.В. к Дьяконовой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.