Дело № 2-1734/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 13 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием заявителя Ярчук Е.И.,
представителя заинтересованного лица Оренбургского отделения № 8623 Сберегательного банка РФ Князевой Ю.Р., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, срок действия доверенности до Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярчук Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату,
УСТАНОВИЛ:
Ярчук Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 14.07.2010 года об обращении взыскания на ее заработную плату, просит признать данное постановление незаконным.
В обоснование заявленных требований указывает, что 09.02.2009 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г.Оренбурга принято решение о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ в лице Оренбургского отделения № 8623 солидарно с нее, ФИО5 и ФИО6 сумму задолженности в размере ... 05.03.2009 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен. 14.07.2010 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и было направлено по месту ее работы в ..., которое получено 29.07.2010 года, данным постановлением установлен размер удержаний из ее заработной платы - 30 %. Указывает, что сумма задолженности была взыскана солидарно с трех должников, одним из которых является ее бывший супруг ФИО5 Её оклад составляет ... рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, бывший супруг в течение продолжительного времени не выплачивает алименты на содержание детей, также она должна оплачивать коммунальные услуги по ... в месяц. Полагает, что постановление нарушает ее права, поскольку она не сможет обеспечить достойный уровень жизни своим детям. Она обращалась к судебному приставу – исполнителю с просьбой установить размер удержаний не более 10 %, но он отказал. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 14.07.2010 года об обращении взыскания на заработную плату незаконным и установить размер удержаний из ее заработной платы – 10 %.
В ходе судебного заседания заявительница Ярчук Е.И. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что 14.07.2010 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и направлено ее работодателю в ..., согласно данному постановлению размер удержаний из ее заработной платы составляет 30 %, однако судебный пристав – исполнитель не принял во внимание, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, ей необходимо оплачивать коммунальные услуги. Указывает, что при вынесении постановления судебным приставом – исполнителем нормы закона нарушены не были, какие – либо ее права вынесением данного постановления также нарушены не были, но просит учесть ее материальное положение и снизить размер удержаний до 10 %.
Представитель Сбербанка РФ Князева Ю.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника законно, обоснованно, не нарушает прав Ярчук Е.И. и ее несовершеннолетних детей. В случае уменьшения размера взысканий будут нарушены права взыскателя, поскольку погашение задолженности затянется на длительный срок.
Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решениям нарушаются права и свободы гражданина.
Согласно постановления от 05.03.2009 года в отношении должника Ярчук Е.И. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с нее солидарно денежной суммы в размере ....
По справке от 05.08.2010 года, Ярчук Е.И. работает ведущим специалистом отдела административной поддержки ... с должностным окладом ... рублей.
Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 14.07.2010 года, взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату должника с удержанием из заработной платы 30 % ежемесячно, копия постановления направлена по месту работы должника.
Статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания обращения взыскании на заработную плату и иные доходы должника, то есть судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей либо за отсутствием или недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на заработную плату должника Ярчук Е.И. судебным приставом – исполнителем ФИО4 размер удержаний определен в пределах, установленных ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно принятое судебным приставом - исполнителем постановление соответствует действующему законодательству.
Заявитель указывает на то, что обращалась к судебному приставу – исполнителю с просьбой об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 10 %, в чем ей было отказано. Однако законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя при исполнении судебного акта учитывать материальное положение должника. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть рассмотрен в ином судебном порядке, в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а не в порядке глав 23,25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, должник должен исполнять свои обязательств по исполнительному документу в разумные сроки.
В ходе судебного заседания заявитель Ярчук Е.И. поясняла о том, что при вынесении постановления судебным приставом – исполнителем ФИО4 нормы закона нарушены не были, какие – либо ее права вынесением данного постановления также не были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом исполнителем оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату Ярчук Е.И. не нарушило прав и свобод заявителя, не создало препятствий к осуществлению прав и свобод, она не была привлечена к какой-либо ответственности, а потому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ярчук Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 16.08.2010 года.