Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.
при секретаре Исангужиной А.А.
с участием:
представителя истца ООО ФИО38 Каравайцевой Т.С., действующей на основании доверенности от 13.04.2010 года,
представителя третьего лица ООО ФИО37 Фролова А.А., действующего на основании доверенности №58/2009-юр от 01.07.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО38 к Бордушко В.А. о взыскании денежных средств,
и по встречному исковому требованию Бордушко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО38 о взыскании суммы за выполненные работы,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ФИО38
Общая стоимость указанного договора составляет 100000 руб., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам. Срок выполнения работ в соответствии с договором - 30.12.2009 года.
В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик получил предоплату в размере 32000 руб. Однако в ходе проведения работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей не соблюдалась технология производства работ: не осуществлялась очистка металлоконструкций от коррозии с применением шлифовального оборудования, отдельные части металлоконструкций не окрашивались совсем, окраска осуществлялась не аккуратно, допускалось разбрызгивание краски, что нанесло вред территории ООО ФИО37, в связи с чем в их адрес была направлена претензия.
По соглашению сторон срок исполнения договора был продлен до 29.01.2010 года.
Однако в установленный срок ответчик также не выполнил работу надлежащим качеством.
После истечения срока договора была создана комиссия по приемке выполненных работ. Согласно Акту сдачи — приемки выполненных работ от 17.02.2010 года комиссией было установлено следующее: работы выполнены с нарушением технологий окрасочных работ, окрасочные материалы нанесены на нечищеную от грязи поверхность, под слоем краски проступают следы ржавчины, на протяжении всего участка металлоконструкций не прокрашены места сварочных и болтовых соединений, окраска отдельных участков, а также металлоконструкций вдоль оконных проемов фонарей в целом не производилась. Комиссия с участием ответчика сделала заключение о том, что работа по защите металлоконструкций от коррозии принята не может быть, ее необходимо переделать в полном объеме. Ответчик с данным выводом согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается трехсторонним Актом.
В соответствии с п. 2.5 Договора исполнитель, получивший аванс и не выполнивший обязательства настоящего договора, обязан возвратить предприятию полученный аванс.
В связи с несоблюдением ответчиком технологии работ истец вынужден заново в полном объеме произвести антикоррозийную обработку, то есть нести дополнительные расходы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 32000 рублей по предварительной оплате по договору.
На основании ст.ст.309,310 ГК РФ просили суд взыскать с Бордушко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО38 денежные средства в размере 32000 рублей –сумма предварительной оплаты по договору б/н от 27.11.2009 года.
Бордушко В.А. обратился в суд с встречным исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью В.А. о взыскании суммы за выполненные работы, указав, что 27.11.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус № 1 ООО В.А.
С 27.11.2009 года он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, местом работы был определен ООО ФИО37 Он ежедневно выполнял работу, однако его в январе 2010 года перестали пускать на работу, изъяли пропуск и не стали пускать на территорию завода.
Согласно п. 1.6 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель работ своими силами и без увеличения стоимости обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Однако ему не предложили исправить недостатки. Кроме этого он пояснял, что работа еще не закончена Однако его не стали слушать и заставили подписать чистый акт выполненных работ, без каких-либо замечаний и отклонений.
Он обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой выплатить ему сумму за фактически выполненные работы, однако ему было отказано.
Сумма подлежащая к уплате составляет 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
На основании ст. 11,12, 307-309 ГК РФ просил суд взыскать с ООО ФИО38 в его пользу 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей за выполненные работы.
В судебное заседание ответчик Бордушко В.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца Каравайцева Т.С., действующая на основании доверенности от 13.04.2010 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновала доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 25.11.2009 года между ООО ФИО38 и ООО ФИО37 был заключен договор подряда на выполнение работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус №1 ООО ФИО37 в соответствии со сметой. Для выполнения указанных работ 27.11.2009 года ООО ФИО38 заключило договор субподряда № б\н с Бордушко В.А., согласно которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус № 1 ООО ФИО37, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. Номер обезличен Смета не составлялась. Но до заключения договора Бордушко В.А. был ознакомлен с объемом и характером работ и определен предмет договора.
Получение аванса в сумме 32000 рублей подтверждается распиской Бордушко В.А. Деньги для выдачи ему аванса были получены работниками ООО «ФИО38 Бородулиным А.В. по расходным кассовым ордерам под расчет.
Однако в ходе проведения работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей не соблюдалась технология производства работ: не осуществлялась очистка металлоконструкций от коррозии с применением шлифовального оборудования, отдельные части металлоконструкций не окрашивались совсем, окраска осуществлялась не аккуратно, допускалось разбрызгивание краски, что нанесло вред территории ООО ФИО37 в связи с чем в их адрес была направлена претензия. По соглашению сторон срок исполнения договора был продлен до 29.01.2010 года. Бордушко было предложено принять меры по устранению замечаний. Однако в установленный срок ответчик также не выполнил работу надлежащим качеством.
Бордушко В.А. был приглашен для подписания акта. В акте указаны недостатки. Акт он подписал. Работа не была принята актом выполненных работ. ООО ФИО37 никакой оплаты по договору подряда не производил ООО ФИО38
В соответствии с п. 2.5 Договора исполнитель, получивший аванс и не выполнивший обязательства настоящего договора, обязан возвратить предприятию полученный аванс. Согласно п.12. договора работа не была принята, т.к. не выполнены обязательства по договору. Встречные исковые требования не признала, просила отказать, считает их не обоснованными.
Ответчик Бордушко В.А. в судебных заседаниях от 25.06.2010г. и от 13.07.2010 года иск ООО ФИО38 не признал и пояснил, что он заключил договор с ООО ФИО38 от 27.11.2009 года. По договору он должен был выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус № 1 ООО ФИО37 Никакой сметы не составлялось. Там было 36 швеллеров. Которые необходимо было красить. Ему пояснили, что уйдет примерно 80 кг. краски. Он получил аванс в сумме 32000 рублей, на эти деньги приобретал краску, валики, кисточки, краскопульт, веревки, альпинистское снаряжение, но у него сохранились чеки только на сумму 11308, 64 рублей. Они зачищали ржавчину щетками и сбивали молотком, и красили поверхность краской. Он работал с Шайдуллиным В.Н. Работу они всю выполнили, когда делали работу, то краска капала, они стали расстилать целлофан. Прораб за ними смотрел, замечаний не было. Работали они с 27.11.2009г. по 25.01.2010 г., когда выполнили всю работу, то у них забрали пропуска и сказали, что работу сделали плохо. Но не предоставили возможности переделать работу. Ему не оплатили за работу. После того как он ходил в прокуратуру, пригласили подписать акт приемки выполненных работ, на акте стояла дата 17.02.2010г. и подписи, рукописного текста не было. Копию акта ему не давали.
Представитель третьего лица ООО ФИО37 Фролов А.А. 25.11.2009 года между ООО ФИО38 и ООО ФИО37 был заключен договор подряда на выполнение работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус №1 ООО ФИО37 в соответствии со сметой. В соответствии с п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами, и из своих материалов работы по антикоррозионной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус 1 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой. ООО «ФИО38 не уведомляли о привлечении судподрядчика. Представитель ООО ФИО38 приходи на проходную с группой рабочих и им выдавались пропуска, был ли среди них Бордушко ему не известно. ООО ФИО38 свои работы по договору не исполнил. В феврале месяце 2010 года был подписан акт, в котором указаны все недостатки. Они не устранены. Никакой оплаты ООО ФИО37» по договору подряда не производил. В настоящее время работы переделаны другой организацией.
Свидетель ФИО21 показал, что он работает в ООО ФИО38 главным инженером. 25.11.2009 года между ООО ФИО38 и ООО ФИО37 был заключен договор подряда на выполнение работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус №1 ООО ФИО37» в соответствии со сметой, заданием. 27.11.2009 года ООО ФИО38 заключило договор с Бордушко В.А. на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус № 1 ООО ФИО37 Смета не составлялась. Но до заключения договора Бордушко В.А. был ознакомлен с объемом и характером работ и определен предмет договора. В антикоррозийную обработку входит очистка поверхности от ржавчины, грунтовка и окрашивание. Бордушко В.А. получил аванс и приступил к работе. Он работал вместе с каким-то парнем. С ними работал их мастер Колесниченко А.В., который в настоящее время переехал жить на Украину. Он периодически смотрел работу, делал замечания. Были претензии со стороны ООО ФИО37 по поводу разбрызгивания краски и некачественного выполнения работ. По договору работы должны быть выполнены до 30 декабря 2009г., но им было предоставлено время переделать работу с учетом замечаний. Однако работы не были сделаны качественно, поэтому ООО ФИО37 не стал продлевать договор подряда. Они пригласили Бордушко В.А. на 16.02.2010 года для подписания технического акта, в котором были указаны недостатки работы, некачественно выполненные работы. Акт он подписал. Работа не была принята актом выполненных работ. ООО ФИО37 никакой оплаты по данному договору не производил ООО ФИО38 ООО ФИО38 работу не переделывал, т.к. ООО «ФИО37 договор подряда не продлевал.
Свидетель ФИО22. показал, что он работает техническим директором ООО ФИО37 25.11.2009 года между ООО ФИО38 и ООО ФИО37 был заключен договор подряда на выполнение работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус №1 ООО ФИО37 составлена смета, где перечислен перечень работ и материалов. Кто конкретно выполнял работы он не знает. Работы были предъявлены, качество их не удовлетворило, зачистка металлоконструкций не производилась вообще, покраска произведена по рыхлой ржавчине, что не соответствует строительным нормам. Им было направлено письмо в ООО ФИО38 о том, что работы не будут приняты. Было дано время сделать работы до 29.01.2010 года. Однако работы не выполнены. Имеется акт осмотра и технический акт приемки от 17.02.2010 года, в котором указаны недостатки. Этот акт подписан им от ООО ФИО37 Раченковым С.В. от ООО ФИО38 Бордушко В.А. так же подписал его. Оплата по договору подряда ООО «ФИО38 не производилась. Договор подряда прекратил свое действие по окончании срока и больше не продлевался. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не составлялись. В настоящее время работы переделаны организацией ООО ФИО80 по соответствующему договору.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании от 25.06.2010 года показал, что он работал вместе с Бордушко А.А. на заводе ООО ФИО37» с 01.12.2009г. Им визуально показали объем работ, необходимо было красить металлоконструкции в корпусе №1, которых было около 36. Они красили краской, ушло около 200 литров. Коррозию зачищали щеткой по металлу. Всю работу они выполнили. К ним стали придираться, что некачественно выполнили работу и отобрали пропуска в конце января 2010 года. Они собирались доделать работу, звонили им, но их туда не пустили. Деньги на работу им выдавали в сумме 25000 рублей, 7000 рублей и 5000 рублей. Деньги потратили на кисточки, валики, краскопульты, карабины, альпинистское снаряжение, веревки. Денег им не хватило, поэтому еще потратили свои в сумме 18800 рублей. Вообще потратили на материалы 25000 рублей и 18800 рублей из своих. Он работал без договора как помощник. Недоделки остались те, которые им не говорили покрасить. Бордушко В.А. подписал акт по неграмотности.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии со статьей 715 ГК РФ частью 3, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 года между ООО ФИО38 и ООО ФИО37 был заключен договор подряда №Номер обезличен-ОР на выполнение работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус №1 ООО ФИО37 расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 175. В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами, и из своих материалов, работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус №1 в соответствии с условиями договора, в соответствии с заданием заказчика и сметой. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.12.2009г.
Общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и на дату подписания договора составляет ориентировочно 314114 рублей 23 коп., в т.ч. НДС 18% (п.2.1. договора) Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам в соответствии с согласованными Заказчиком обоснованиями сметы и сравнительным анализом объемов и стоимости выполненных работ (ф.КС-2) и затрат (ф.КС-3).
Для выполнения указанных работ 27.11.2009 года ООО ФИО38 заключило договор субподряда № б\н с Бордушко В.А., согласно которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус № 1 ООО ФИО37», расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. Номер обезличен.
В соответствии с п.1.2. исполнитель работ обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов, своими инструментами и приспособлениями работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций фонарей по центральному проходу РП, корпус №1 в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Сдать продукцию, отвечающую требованиям действующих стандартов и технических условий; предъявить отчет в произведенных услугах.
Согласно п.1.3. Исполнитель обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект Заказчику в срок до 30 декабря 2009 года. Общая стоимость поручаемых работ составляет ориентировочно 100000 рублей (п.1.4. договора). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам.
На основании п.1.6. договора исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.
Из п.1.10 следует, что исполнитель гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Из пункта 1.15. договора следует, что заказчик обязуется принять продукцию (или отчет о произведенных услугах), произведенную в соответствии с договором, в обусловленном количестве, качестве и в сроки; из п.1.17 договора следует, что прием выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на день подписания договора.
Согласно пункту 2.1. оплата по настоящему договору производится 25% предоплатой от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; пункту 2.2. окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, с учетом выплаты предоплаты по п.2.1., п.2.2. расчет производится по фактически выполненным работам.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.На основании ч.3 ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически произведенной работы.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с Строительными нормами и правилами СНиП 3.04.03-85Согласно Акту сдачи — приемки выполненных работ от 17.02.2010 года комиссией в составе заказчика ООО ФИО37 в лице Ильясова Д.Н., Алентьева Ю.М., подрядчика ООО ФИО38 в лице Раченкова Р.В. и субподрядчика Бордушко В.А. было установлено следующее: работы выполнены с нарушением технологий окрасочных работ, окрасочные материалы нанесены на нечищеную от грязи поверхность, под слоем краски проступают следы ржавчины, на протяжении всего участка металлоконструкций не прокрашены места сварочных и болтовых соединений, окраска отдельных участков, а также металлоконструкций вдоль оконных проемов фонарей в целом не производилась. Комиссия с участием ответчика сделала заключение о том, что работа по защите металлоконструкций от коррозии принята не может быть, ее необходимо переделать в полном объеме. Ответчик Бордушко В.А. с данным выводом согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте.
Свидетели Раченков Р.В., Ильясов Д.Н. подтвердили некачественное выполнение работ Бордушко В.А.
Как следует из пояснений ответчика Бордушко В.А. и свидетеля Шайдуллина В.Н. они очищали поверхность от ржавчины щетками и наносили краску.
То есть, строительные нормы Бордушко В.А. при выполнении работ не соблюдались. Факт некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ установлен судом.
На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом п.2.5. договора от 27.11.2009г., заключенного между ООО ФИО38» с Бордушко В.А., исполнитель работ, получивший аванс и не выполнивший обязательства настоящего договора, обязан возвратить предприятию полученный аванс; в соответствии с п.3.1. материальная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору определяется в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер убытков подтверждается расписками Бордушко В.А. о получении денег в сумме 20000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей в качестве предоплаты по договору от 27.11.2009 года на выполнение работ по антикоррозионной обработке по проходу РП корпус №1 ООО ФИО37 Ответчик Бордушко В.А. не отрицал в судебном заседании получение им денег в ООО ФИО38 в сумме 32000 рублей.
Таким образом, требование ООО ФИО38 о взыскании суммы 32000 рублей с Бордушко В.А. подлежат удовлетворению.
Суд считает, что нельзя некачественно выполненные работы считать исполненным обязательством, в соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что срок выполнения работ по договору от 27.11.2009г., заключенному между ООО ФИО38 и Бордушко В.А. определен до 20.12.2009г., стороны пришли к соглашению об исправлении недостатков до 29.01.2010 года. Однако в установленный законом срок Бордушко В.А. недостатки работ устранены не были.
Ответчик по встречному иску ООО ФИО38 представил доказательства некачественности работ, выполненных Бордушко В.А.
На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении встречных исковых требований Бордушко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО38 о взыскании суммы 68000 рублей за выполненные работы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФИО38 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины 1160 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью ФИО38 к Бордушко В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Бордушко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО38 суммы предварительной оплаты по договору в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей расходы по оплате госпошлины, всего сумму 33160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.
В удовлетворении встречного Бордушко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО38 о взыскании суммы 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей за выполненные работы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2010 года.
Судья Л.А. Маслова