№ 2-860/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.,
при секретаре Елистратовой А.В.
с участием истицы Хохловой Л.Р., её представителя Масловой З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Л.Р. к Трубникову Ю.Г. о признании сделки недействительной,
Установил:
Хохлова Л.Р. обратилась в суд с иском к Трубникову Ю.Г., указывая, что Дата обезличена между ней как дарителем и Трубниковым Ю.Г. как одаряемым был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Хохлова Л.Р. считает данный договор недействительным по следующим основаниям. Фактически договор был заключен с другими условиями. Дата обезличена между мужем истицы Хохловым А.Г. и Киселевой А.Л. был заключен договор, по условиям которого Хохлов А.Г. поручает Киселевой А.Л. оформление документов для приватизации квартиры ... и последующей её продажи. Киселевой А.Л. договор был исполнен в части приватизации квартиры. При исполнении договора Киселевой А.Л. были затрачены денежные средства в сумме 75 000 рублей. Оплатить данную денежную сумму Хохлов А.Г. не смог. Киселевой А.Л. был подан иск в суд о взыскании с Хохлова А.Г. денежных средств, в процессе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение о выплате 81 000 рублей. Для исполнения мирового соглашения Киселева А.Л. предложила Хохлову А.Г. занять денежные средства у Трубникова Ю.Г., который согласился дать в долг 150 000 рублей под 20% сроком на 4 месяца. Однако потребовал гарантий для возврата суммы займа и предложил передать ему в собственность долю в квартире ... с условием возврата доли в собственности квартиры после возврата долга.
Хохлова Л.Р. просит суд признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Хохловой Л.Р. и Трубниковым Ю.Г. недействительным в силу ничтожности сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Трубникова Ю.Г. возвратить 1/3 долю Хохловой Л.Р., а Хохлову Л.Р. вернуть Трубникову Ю.Г. 150 000 рублей. Прекратить право собственности Трубникова Ю.Г. на 1/3 доли указанной квартиры.
В судебном заседании истица Хохлова Л.Р. и её представитель Маслова З.П., действующая на основании устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Трубников Ю.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно договору дарения доли квартиры Дата обезличена Хохлова Л.Р. подарила Трубникову Ю.Г. 1/3 доли квартиры Номер обезличен, находящейся по адресу: ...
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В обосновании исковых требований Хохлова Л.Р. указала, что договор дарения Дата обезличена был заключён с целью прикрыть договор залога 1/3 доли квартиры в счет обеспечения договора займа, заключённого между Хохловым А.Г. и Трубниковым Ю.Г.
Трубников Ю.Г. в судебное заседание не явился и не подтвердил характер заключенный сделки. Текст договора дарения также не содержат условий о возврате доли квартиры после выплаты 150 000 рублей. Свидетельские показания Хохлова А.Г. и Омелянчук Д.И. в подтверждение условий договора являются не допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки с условием возврата доли в собственности квартиры истица не представила.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Утверждая, что договора дарения квартиры является обеспечением долгового обязательства перед Трубниковым Ю.Г., истица не представила доказательств в подтверждение исполнения договора займа, поэтому её требования в этой части являются необоснованными.
В обосновании своих требований истица также ссылалась на тот факт, что при заключении договора дарения на неё было оказано давление. Указанное обстоятельство является основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В подтверждение указанного основания признания сделки недействительной истица сослалась на показания свидетелей Хохлова А.Г., который приходится её мужем, и Омелянчук Д.И., её сына.
Свидетель Хохлов А.Г. пояснил, что у него имелся долг перед Киселевой А.Л., который он погасил за счет денежных средств, полученных его женой Хохловой Л.Р. по договору займа от Трубникова Ю.Г. Свидетель пояснил, что угрозы расправой имели место от Киселевой А.Л. и Асабиной С.Г. в связи с требованием подтвердить долговые обязательства в размере 150 000 рублей Киселевой А.Л.. Поскольку угроза причинить вред семье был реальный, Хохлова Л.Р. подарила долю в собственности квартиры Трубникову Ю.Г. в счет оплаты им Киселевой А.Л. долга свидетеля Хохлова А.Г.
Такие же показания дал в судебном заседании свидетель Омелянчук Д.И.
Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что угроза насилием со стороны третьих лиц имела место для написания расписки в подтверждении супругами Хохловами А.Г. и Л.Р. долговых обязательств Киселевой А.Л.. Договор дарения 1/3 доли квартиры был заключен в обеспечении долговых обязательств. Заключение же договора дарения под влиянием угрозы насилия со стороны Трубников Ю.Г. или третьих лиц в интересах последнего и с его ведома, свидетели не подтвердили.
Кроме того, судом установлено, что в милицию с заявлением о применении к истице или членам её семьи угрозы или насилия со стороны Трубникова Ю.Г. или третьих лиц, действующих в его интересах, Хохлова А.Г. не обращалась.
Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой А.Л., Асабиной С.Г. и Трубникова Ю.Г. по заявлению Хохловой Л.Р. следует, что она обратилась к начальнику следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области только Дата обезличена, после подачи Трубниковым Ю.Г. в суд заявление о вселении в квартиру Номер обезличен по ... В указанном заявлении Хохлова Л.Р. просит привлечь указанных выше лиц к уголовной ответственности за мошенничество. О наличии угрозы расправой в случае не заключения договора дарения доли квартиры Трубникову Ю.Г. в заявление Хохлова Л.Р. не сообщает. Поэтому, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки договора дарения под влиянием угрозы насилием со стороны Трубникова Ю.Г., истицей не предоставлено суду. Напротив, фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы в адрес Хохловой Л.Р. со стороны Трубникова Ю.Г. в момент заключения договора дарения.
На основании выше изложенного, а также учитывая, что договор дарения исполнен сторонами в полном объёме (право собственности Трубникова Ю.Г. зарегистрировано в УФРФ по Оренбургской области), суд приходит к выводу, что договор дарения Дата обезличена не может быть признан ничтожным по правилам ст. 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Хохловой Л.Р. являются незаконными и необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В иске Хохловой Л.Р. к Трубникову Ю.Г. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённого Дата обезличена, недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 26.07.2010 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 26.07.2010 года.
Судья: