РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Новикова С.В., представителя ответчицы Жариковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к Науменко А.Н. об обязании привести квартиру в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.В. обратился в суд с иском к ответчице, указывая в обоснование, что его квартира находится под квартирой Науменко А.Н. Ответчица самовольно, без необходимых согласований и оформления документации, осуществила в своей квартире реконструкцию и произвела капитальный ремонт с разрушением стен квартиры. В результате этого в квартире истца лопнула несущая стена от потолка до пола между кухней и залом и нарушилась электропроводка. На данный момент лопнула вторая стена между залом и спальней. В результате действий ответчицы по производству ремонта с нарушением строительных норм и правил квартире истца причинен имущественный вред. Помимо материального вреда, действиями ответчицы причинен моральный вред, который выражается в опасении за жизнь и здоровье его семьи, которые находятся под угрозой в результате действий ответчицы. На основании чего просит обязать собственника квартиры № 193 по ул.... г.Оренбурга привести принадлежащую ему квартиру в первоначальное состояние, в том числе восстановить все имевшиеся до проведения ремонта стены и коммуникации и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100.000 рублей.
В судебном заседании Новиков С.В. свой иск поддержал и пояснил, что в 2008 году ответчица купила квартиру и начала делать в ней капитальный ремонт с перепланировкой. Она пробила несущую стену между залом и кухней и сделала проход, туалет и ванную комнату ответчица полностью разобрала и поставила новую стену. В капитальной стене между залом и спальней у Науменко А.Н. было пробито сквозное отверстие. В результате этого ремонта в квартире истца появились трещины в несущих стенах между залом и кухней и залом и спальней. Ответчица произвела перепланировку квартиры без разрешения, строительные нормы и правила запрещают трогать несущие стены. Считает, что произведенная ответчица перепланировка квартиры представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поэтому просит обязать Науменко А.Н. привести квартиру в первоначальное положение и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Ответчица Науменко А.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Жарикова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчица купила квартиру уже с перепланировкой и сделала в квартире только ремонт. В квартире пробита стена между залом и кухней и сделан проход в виде арки, туалет и ванная совмещены, поэтому возведена новая стена. Стена между залом и спальной комнатой в квартире ответчицы не нарушалась. У Науменко А.Н. имеется решение Администрации города о согласовании перепланировки квартиры, но поскольку Новиков С.В. обратился с иском в суд, согласование перепланировки квартиры приостановлено. Считает, что произведенная в квартире ответчицы перепланировка может быть сохранена, т.к. не нарушает права истца и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Третье лицо Новикова Н.А., в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 189 по ул.... г.Оренбурга на основании договора купли-продажи от 29.03.2000 года принадлежит на праве собственности Новиковой Н.А.
Новиков С.В. и Новикова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с Дата обезличена, таким образом, квартира является совместной собственностью супругов.
Квартира № 193 по ул. ... г. Оренбурга на основании договора купли-продажи от 08.05.2008 года принадлежит на праве собственности Науменко А.Н.
В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчицы, материалов дела установлено, что в квартире ответчицы произведена перепланировка: в несущей стене между залом и кухней устроен дверной проем в виде арки; туалет и ванная комната демонтированы и совмещены; проход в кухню со стороны коридора заделан; проход в зал расширен.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу из жизни и здоровью.
Ответчица представила суду решение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Оренбурга от 06.04.2009 года о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения по ул.... г.Оренбурга.
Таким образом, произведенная в квартире ответчицы перепланировка не является самовольной.
Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта от 15.07.2010 года, в квартире Новикова С.В. на внутренних несущих стеновых панелях зафиксировано наличие трех вертикальных трещин раскрытием до 0,1мм, (точечно до 0,2мм) длиной на высоту помещения. Зафиксированные дефекты несущих стен образовались вследствие приложения динамических нагрузок вибрационного и ударного характера, при производстве работ по перепланировке квартиры № 193, при возможном низком качестве самих конструкций стеновых панелей. Наличие и характер имеющихся трещин на стенах в квартире истца не обуславливает отнесение конструкции в целом к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При имеющемся техническом состоянии внутренних несущих панелей в квартире Новикова С.В. не существует опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, т.е. имеющееся техническое состояние внутренних несущих стен в квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры № 193 с учетом произведенной перепланировки также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно согласуется и с другими материалами дела.
На листе дела 17 имеется ответ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.04.2008 года, в котором указывается, что в стене между кухней и залом в квартире истца в месте прохождения электроканала имеется вертикальная трещина шириной 0,1 мм., что меньше допустимой ширины раскрытия трещин в панелях 0,3 мм. 20.02.2008 года в месте расположения трещины был установлен «маячек», проводился контроль за динамикой раскрытия трещины. На основании результатов наблюдений за шириной раскрытия трещины ООО «Жилсервис» был составлен акт об отсутствии видимых изменений на «маячке». Таким образом, несущая способность внутренней стеновой панели не нарушена.
Имеется Акт от 25.03.2009 года л.д.28) и ответ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 01.04.2009 года л.д.29) в том, что трещин на маяке и дальнейшей деформации стены в квартире Новикова С.Н. не выявлено. На стене, расположенной между залом и спальней на имеющей трещине 05.03.2009 года установлен маяк, трещин на маяке и дальнейшей деформации не выявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире Науменко А.Н. перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права истца, поэтому исковые требования Новикова С.Н. об обязании привести квартиру в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, т.к. доводы истца о том, что в результате действий ответчицы под угрозой находятся жизнь и здоровье истца в судебном заседании не подтвердились.
Требование истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате экспертизы также удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Новикова С.В. удовлетворению не подлежат, не подлежат и возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Новикову С.В. к Науменко А.Н. об обязании привести квартиру в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2010 года