Дело № 2-1493/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010г. г. Оренбург
Промышленный рай оный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Карелиной О.П., с участием истца Кулюбаева С.М., его представителя адвоката Каревой Е.И., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена., ответчика Старкова А.В., его представителя Фурсова Д.Б., действующего на основании устного заявления Старкова А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулюбаева С.М. к Старкову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Кулюбаев С.М. обратился в суд с иском к Старкову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 94 940 руб., причиненного ответчиком к ходе ДТП, имевшего место Дата обезличена указав, что ехал на автомобиле БМВ х-5 Номер обезличен по договоре ... в .... Из-за метели видимость была ограничена. Справа в кювете увидел транспортное средство, возле которого находились люди. Чтобы узнать, не нужна ли его помощь, он остановил автомобиль не выключая габаритных огней. Мимо проехали два автомобиля, затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение допустил автомобиль Хундай – Туксан гос. номер Номер обезличен под управлением ответчика Старкова А.В. Чтобы освободить участок дороги в месте столкновения, автомобиль БМВ вручную откатили вперед на несколько метров до приезда сотрудников ГИБДД.
В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ущерба составила 122 955 руб. с учетом износа по отчету автоэкспертного бюро. Поскольку гражданская ответственность Старкова А.В. была застрахована в ОСАО ему было возмещено 119 000 руб. Свой автомобиль он доставил в автосервис ИП В.И.. СТО Фактически на восстановление автомобиля он потратил 213 940 руб., из них 152 440 руб. стоимость запчастей и 61 500 руб. – стоимость работ по ремонту автомобиля. Разницу в сумме 94 940 руб. просил взыскать с ответчика. Увеличение размера ущерба он связывает, что при ремонте были обнаружены скрытые дефекты, полученные при ДТП.
В судебном заседании истец Кулюбаев С.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал объяснения, аналогичные заявленному иску. Показал, что остановил свой автомобиль как можно ближе к правой обочине дороги, т.к. по краям дороги был навален снег. Выставить ограждения не успел. Считает, что со стороны ответчика имеется вина в совершении наезда на его автомобиль. После ДТП предлагал ответчику ключи от своего автомобиля для того, чтобы тот отремонтировал и пригнал в нормальном состоянии. Просил также оплатить ему судебные расходы в виде оплаты 1500руб. за вызов в суд эксперту.
В судебном заседании адвокат Карева Е.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Старков А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения. Кулюбаев С.М. остановил на проезжей части дороги свой автомобиль БМВ при плохой видимости, т.к. была метель, и не выставил предупреждающих знаков на дороге. Он ехал со скоростью 40-50 км. в час. После ДТП истец переместил автомобиль с места ДТП. Считает, что следует верить отчету независимого эксперта, установившего сумму ущерба 122 955 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Старкова А.В. – Фурсов Д.Б. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, показал, что в случившемся ДТП нет вины Старкова А.В. Причиной ДТП послужила грубая неосторожность истца Кулюбаева С.М., который остановил автомобиль на проезжей части дороги при плохой видимости. Следует верить отчету независимого эксперта, т.к. он осматривал автомобиль. Является специалистом. Стоимость восстановительного ремонта 122 995 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах», которая выплатила истцу 119 000 руб.
Свидетель А.В. – независимый оценщик, является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании показал, что он действительно осматривал автомобиль БМВ, принадлежащий Кулюбаеву С.М. Составил отчет по результатам осмотра. Дал пояснения конкретно по каждому повреждению. Пояснил, что его отчет не отражает возможные скрытые дефекты, образовавшиеся при столкновении автомобилей. При ремонте БМВ в автосервисе, куда его приглашали, он подтверждает, что действительно были обнаружены скрытые дефекты. Если в акте у него не отражены какие либо повреждения, значит возможно, что не предоставили для осмотра. Обычно осматривает визуально. Использует рулетку. Для расчета оценки использовал одну программу. В автосервисе могли использовать для расчетов ущерба другие программы, которых несколько. Все они между собой имеют отличия. Все они правильные. Учитывают разные классы автомобилей, и другие параметры. При наличии повреждений, он забивает их в программу, и компьютер делает расчет по отдельным позициям. Каждый человек вправе выбрать для себя ту или иную программу расчетов для ремонта. У него в отчете разница с автосервисом, где ремонтировался БМВ в нормо – часах. У него усредненный показатель. Обычно руководствуется в своей работе приказами по классам работ. Больший класс работ «Е». Для страховой компании достаточно усредненного показателя.
Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что на СТО поступил автомобиль БМВ Кулюбаева С.М. Автомобиль разобрали. По повреждениям пояснил, что часть из них являлась скрытыми, не видными при визуальном осмотре, которые были обнаружены при разборке. Стоимость запасных частей он брал из цен, имеющихся в магазине СТО, а расчет нормо – часов делали работники бухгалтерии. Все работы, которые он производил, были связаны с ДТП с участием БМВ. При обнаружении скрытых повреждений вызывают обычно клиента и показывают эти повреждения. В данном случае было так же.
Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что участвовал в осмотре места ДТП между БМВ и Хундай как инспектор ГИБДД. Автомобиль Хундай столкнулся со стоящим на правой стороне дороги БМВ по ходу движения автомобиля Хундай. На обочине остановиться было нельзя, т.к. на ней был снег, который не позволял определить край дороги. Водитель БМВ не обозначил стоящий автомобиль знаками. Спереди и позади. Видимость была плохая. На момент его приезда автомобиль БМВ был передвинут с места ДТП. Поэтому на схеме отразил положение автомобиля БМВ в том месте, где он был на момент осмотра. Посчитал вину в данном ДТП водителя Хундай, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД. Дорожного знака «Остановка запрещена» на данном участке дороги нет.
Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что ехал в автомобиле с другими сотрудниками милиции по служебным делам. Шел снег, мела поземка. Видимость была 15 – 20 м. Увидели человека на краю дороги, махавшего рукой. Они остановились. Впереди стояли автомобиль Хундай и БМВ. Незадолго до того, как они остановились, их обогнал автомобиль Хундай. Он марку не знает, но об этом ему сказал другой сотрудник милиции из их автомобиля. Через минут 5 подъехали сотрудники ГИБДД. Момент ДТП не видел. Водитель БМВ знаком, это был Кулюбаев.
Заезжать на обочину в тот момент было нельзя, т.к. не видно края дороги, можно провалиться.
Свидетель В.А. в судебном заседании дал аналогичные показания. Со слов Кулюбаева узнал, что тот остановился из-за находившейся в кювете Нивы. Хотел оказать помощь. Расположение автомобилей на схеме соответствует тому расположению, которое он видел на месте ДТП.
Свидетель Р.Р. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что их автомобиль Нива ушла в кювет. Остановился автомобиль БМВ вплотную к снежному валу у правой обочины. Водитель спросил, что случилось. Из автомобиля БМВ водитель не выходил. На БМВ были включены габаритные и аварийные сигналы. Он побежал по дороге, чтобы предупреждать водителей автомобилей о ситуации на дороге. Мимо него проезжали 2 или 3 машины медленно. А одна большая машина проехала быстро Он услышал удар, грохот. В это время он находится не менее чем в 30 м. от БМВ.
Свидетель В.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель А.Б.. в судебном заседании пояснил, что после удара автомобиля Хундай в автомобиль БМВ Хундай отлетел на встречную полосу, БМВ протащило метра на три с того места, где он стоял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснения свидетелей, суд считает, что иск Кулюбаева С.М. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличена в Номер обезличен. на Номер обезличен км. автодороги, ведущей от автодороги ... – ... в ... района автомобиль Хундай – Туксан г/н Номер обезличен под управлением ответчика Старкова А.В. столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем БМВ Х-5 г/н Номер обезличен принадлежащим Кулюбаеву С.М. В результате автомобили получили механические повреждения.
Истцом Кулюбаевым С.М. суду представлены документы – квитанция и товарный чек с приложением акта выполненных работ и товарной накладной, подтверждающие оплату Кулюбаевым С.М. ремонта автомобиля БМВ в СТО ИП В.И. в сумме 152 400руб. стоимость запасных частей, и 61 500руб. стоимость выполненных работ. Всего 213 940 руб.
Указанный ущерб полностью подтвержден кроме письменных доказательств, показаниями свидетелей А.В.. и А.И.
Как следует из показаний сторон, Кулюбаеву С.М. ОСАО было возмещено 119 000 руб., поскольку в этой страховой фирме была застрахована гражданская ответственность Старкова А.В. Разница составила 94 940 руб. ( 213 940 – 119 000).
Стороны не оспаривают, что ответчик Старков А.В. управляя автомобилем Хундай - Туксан допустил наезд на стоящий автомобиль истца БМВ. Вина ответчика подтверждается приложенными к иску материалами ГИДД о ДТП, а именно схемой к протоколу осмотра месту происшествия, справкой ГИБДД о ДТП, показаниями свидетелей в процессе рассмотрения данного гражданского дела.
Суд считает, что Старков А.М. нарушил п. 10.1 ПДД. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Старков А.В. должен был учесть метеорологические условия плохой видимости в направлении его движения. Как следует из показания свидетелей, видимость была 15 – 20 м. Иногда не более 25 м.
Налицо прямая причинно – следственная связь с нарушением ответчиком Старковым А.В. п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями- столкновением со стоявшим автомобилем истца Кулюбаева С.М.
Ссылка истца Старкова А.В. на то, что решением судьи Оренбургского района от Дата обезличена изменено определение, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район Дата обезличена. об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении водителей Старкова А.В. и Кулюбаева С.М., исключено указание о том, что в действиях водителя Старкова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, не является основанием для того, чтобы считать, что действия ответчика не содержат вины в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку решение судьи Оренбургского района от Дата обезличена. мотивировано процессуальными нарушениями, допущенными инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район при вынесении определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, но никак не отсутствием вины водителя Старкова А.В. И поэтому не предполагается возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Таким образом оценка доказательств, представленных суду в данном процессе, законна.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и соответственно, противоречило бы статьям 19,45,46,52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Данные о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлены, и суд не может применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Считая, что иск полежит частичному удовлетворению, суд основывает свою позицию на положениях ч.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из обстоятельств ДТП, подтвержденных исследованными материалами, объяснениями сторон и объяснениями свидетелей, истец Кулюбаев С.М. остановил свой автомобиль БМВ на правой части дороги, а не на обочине, поскольку обочина была завалена снегом, и не было видно краев дороги.
Суд считает, что при обстоятельствах плохой видимости, истец Кулюбаев проявил грубую неосторожность, остановив автомобиль на проезжей части дороги, не поторопился выставить аварийные знаки остановки, предусмотренные п.7.2 ПДД. Его ссылку на то, что он не успел этого сделать, суд считает не доказанной в судебном заседании, поскольку она никакими доказательствами не подтверждена. Никто из свидетелей не видел момент столкновения, поэтому не могут точно подтвердить период времени прошедший между остановкой БМВ и столкновением.
Таким образом суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 70 тыс. руб. – размер возмещения материального ущерба.
Считая, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исчисляет ее в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1050 руб.
Требования о взыскании с ответчика 1500руб. оплаченных истцом эксперту за вызов в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку оплата вызова эксперта сторонами в суд производится в ином порядке в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Кулюбаева С.М. к Старкову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Старкова А.В. в пользу Кулюбаева С.М. 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП Дата обезличена
Взыскать с Старкова А.В. в пользу Кулюбаева С.М. возврат государственной пошлины в сумме 1050 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 11 августа 2010г.
Судья Л.Н.Мячина