Дело № 2-1515/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,
с участием помощника прокурора Прошиной О.С.,
истца Иноземцевой С.М.,
при секретаре Исангужиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой С.М. к Закрытому акционерному обществу С.М.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иноземцева С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО14» о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста по планированию и труду, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2010г. по день вынесения решения суда, невыплаченной премии за апрель и май 2010г. в размере 7605 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., указав, что с 03.03.2008г. она работала в ЗАО «ФИО14» в должности экономиста по планированию и труду, с 16.11.2009г. была переведена на должность ведущего экономиста по планированию и труду. За период работы дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № Номер обезличен от 01.06.2010г. она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку аттестация на предприятии была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Она своевременно не была уведомлена о сроках и графике проведения аттестации, приказ о проведении 24-25 мая 2010г. аттестации она получила 21 мая 2010г. (в пятницу), то есть за один день до ее начала. Кроме того, работодателем она не была ознакомлена с представленным на нее отзывом (характеристикой). 16.11.2009г. она была переведена на должность ведущего экономиста по планированию и труду, было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, однако с новой должностной инструкцией ее не ознакомили, аттестацию проводили по прежней ее должности – экономиста по планированию и труду. Данная аттестация проводилась лишь в отношении 5 человек, которые не согласились перейти на срочные трудовые договоры, действие которых прекращалось бы 30.06.2010 года. Организация занимается обслуживанием котельных, находящихся в аренде и 30.06.2010 года срок действия данного договора аренды истекает. Работодатель не желая проводить сокращение штата, принудил работников подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам о переходе на срочные трудовые отношения. Они отказались, и через несколько дней проведена аттестация.
В апреле и мае 2010 года ей не была выплачена премия. В соответствии с трудовым договором заработная плата состоит из двух частей: оклада и премии, равной 50% оклада. На основании п.5.2. «Положения о премировании», принятого в ЗАО ФИО14» основанием для уменьшения размера премии должен служить приказ по предприятию, изданный на основе служебных записок руководителей структурных подразделений и созданной комиссии предприятия. Никаких нарушений у нее не было, приказа о лишении премии не издавалось, ее с ним не знакомили. Ей причинены нравственные страдания в связи с увольнением.
В дальнейшем истец Иноземцева С.М. уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста по планированию и труду ЗАО «ФИО14», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2010г. по 02.08.2010 г. в размере 29 663 рубля 98 копеек, сумму невыплаченной премии за апрель и май 2010г. в размере 7605 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 рубля 68 копеек, за невыплаченный больничный лист и заработную плату за июль в размере 2926 рублей 93 копейки, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 150 000 руб.
В судебном заседании истица Иноземцева С.М. свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что с 03.03.2008г. она работала в ЗАО «ОТК ФИО14» в должности экономиста по планированию и труду, с 16.11.2009г. была переведена на должность ведущего экономиста по планированию и труду. За период работы дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № Номер обезличен от 01.06.2010г. она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку аттестация на предприятии была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Она своевременно не была уведомлена о сроках и графике проведения аттестации, приказ о проведении 24-25 мая 2010г. аттестации она получила 21 мая 2010г. (в пятницу), то есть за один день до ее начала. Кроме того, работодателем она не была ознакомлена с представленным на нее отзывом (характеристикой). Аттестацию проводили по прежней ее должности – экономиста по планированию и труду. В апреле и мае 2010 года ей не была выплачена премия, приказ о ее депремировании не издавался. Другую имеющуюся на предприятии работу ей не предлагали. Действиями ответчика в связи с увольнением ей были причинены нравственные страдания: от нервного напряжения случились проблемы со здоровьем, она находилась на больничном. Муж попал под сокращение, его уволили 30.06.2010г. Объем нравственных страданий она оценивает в сумме 150 000 руб. Просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста по планированию и труду ЗАО «ФИО14», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2010г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 14662 руб. в месяц, сумму невыплаченной премии за апрель и май 2010г. в размере 7605 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 рубля 68 копеек, за невыплаченный больничный лист и заработную плату за июль в размере 2926 рублей 93 копейки, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 150 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО ФИО14», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора Прошиной О.С., полагавшей заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иноземцевой С.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации предприятия.
Из материалов дела усматривается, что приказом № Номер обезличен от 03.03.2008г. Иноземцева С.М. была принята на работу в ЗАО ФИО14 в должности экономиста со ставкой 7044 руб. (оклад) и надбавкой в размере 50% (премия).
Пунктом 5.1 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условием трудового договора, работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 7044 руб., 50% премия и другие выплаты в соответствии с Положением об оплате, стимулирования и премирования труда персонала, утвержденного работодателем.
Согласно трудовой книжке на основании приказа №Номер обезличен истица принята на должность экономиста, на основании приказа № Номер обезличен от 01.01.2009г. истица переведена на должность экономиста по планированию и труду. Приказом № Номер обезличен от 16.11.2009г. она переведена ведущим экономистом по планированию и труду.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2009г. следует, что Иноземцевой С.М. установлен должностной оклад в размере 8500 рублей. Премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются, исходя из финансового положения организации в соответствии с Положением о премировании, при условии выполнения работником показателей премирования, а также другие выплаты, в соответствии с действующим Положением о премировании и локальными актами.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.11.2009г. следует, что ЗАО ФИО14 и Иноземцева С.М. заключили соглашение к трудовому договору от 01.06.2008г. об изменении п.2.3 вышеуказанного договора и изложили в следующей редакции: «Работник принимается на работу ЗАО ФИО14 по должности ведущего экономиста по планированию и труду».
На основании штатного расписания АУП и служащих ЗАО ФИО14», утвержденного исполнительным директором с 16.11.2009г., с 22.04.2010г. месячный оклад ведущего специалиста по планированию и труду 8500 рублей, премия 50% -4250 рублей, всего с районным коэффициентом 14662,50 рублей.
Согласно приказу ЗАО ФИО14 № Номер обезличен от 20.05.2010г. в целях проверки соответствия сотрудников компании занимаемым должностям с 24.05.2010г. по 25.05.2010г. назначено проведение аттестации пяти сотрудников предприятия, в том числе ведущего экономиста по планированию и труду, которая была ознакомлена с приказом 21.05.2010 года, что подтверждается ее подписью на приказе.
25.05.2010г. была проведена аттестация Иноземцевой С.М., занимающей должность экономиста по планированию и труду. Заключением аттестационной комиссии поставлена оценка служебной деятельности – не соответствует занимаемой должности, рекомендовано освободить истицу от занимаемой должности, с этим заключением аттестационной комиссии она не согласилась.
Из приказа № Номер обезличен от 01.06.2010г. следует, что Иноземцева С.М. – экономист по планированию и труду была уволена 01.06.2010г. по инициативе работодателя по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. С приказом работник ознакомлен 01.06.2010г.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 № Номер обезличен, сроки, а также график проведения аттестации утверждаются руководителем предприятия, организации по согласованию с соответствующими комитетами профсоюзов и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации.
Из п. 6 указанного Положения следует, что на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем составляется отзыв (характеристика). Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой).
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «ФИО14» 24-25.05.2010г. аттестация работников была проведена с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в нарушении срока предупреждения работника о предстоящей аттестации, непредставлении работнику для ознакомления отзыва (характеристики). Другая работа, имеющаяся у работодателя, работнику не предлагалась. Положение о порядке проведения аттестации в ЗАО «ОТК ФИО14» не принималось. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
С учетом вышеизложенного, действия ЗАО «ФИО14» свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, в том числе несоблюдении им порядка увольнения истицы, аттестация произведена по должности экономиста по планированию и труду, в которой она на момент аттестации не работала. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения аттестации в отношении истца суд не находит.
Кроме того, из договора №Номер обезличен на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования от 01.07.2008г. заключенного между ЗАО ФИО29» и ЗАО ФИО14» и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2009г. следует, что срок действия договора определен до 30.06.2010г. То есть в данном случае следует прекращение деятельности организации, расторжение трудовых договоров с работниками должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поэтому заявленные исковые требования Иноземцевой М.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №Номер обезличен Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Справка ответчика свидетельствует о том, что средняя заработная плата истицы за 12 предыдущих полных месяцев ее работы перед увольнением составила 161426 руб. 81 коп., за один рабочий день – 689 руб. 86 коп. /161426,81:234=689,86/.
Заработная плата за период вынужденного прогула с 02.06.2010г. по 12.08.2010г. за 46 рабочих дня составила 31 733 руб. 56 коп. /689,86х46= 31 733,56 /, которая и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Кроме того, истцу начислена, но не выплачена заработная плата за 01.06.2010 года в сумме 607 руб. 14 копеек, с 07.06.2010г. по 14.06.2010 года она находилась на больничном, поэтому за данный период подлежит взысканию сумма в размере 2228 рубль 72 коп. (расчетный листок за июнь 21010г.,л.д. 32).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из п. 1.4 Положения об оплате труда, стимулировании и премировании персонала ЗАО ФИО14», утвержденного исполнительным директором 30.12.2008г., следует, что премия начисляется ежемесячно за фактически отработанное время на оклад или тарифную ставку с учетом установленных доплат и надбавок, и качественного выполнения задач, возложенных на работников.
Пунктом 5.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что основанием для уменьшения размера премии должен служить приказ по предприятию, изданный на основании служебных записок руководителей структурных подразделений и созданной комиссией предприятия.
Из материалов дела усматривается, что истице за апрель и май 2010 года не выплачена премия в общей сумме 7605 руб. 27 коп. (4250+3355,27=7605,27), что подтверждается расчетными листками, реестрами к платежному поручению, распечаткой по счету.
Поскольку премия истице за апрель и май не выплачена, ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение обоснованности депремирования истицы суду не представил, суд приходит к убеждению, что заявленные Иноземцевой Г.П. требования о взыскании невыплаченной премии за апрель и май 2010 года в общем размере 7605 руб. 27 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку премия истице была начислена за апрель и май 2010 года, но не выплачена, а также не выплачена заработная плата за 1 июня 2010 года, то подлежат взысканию проценты от невыплаченных сумм.
Суд не соглашается с расчетом, произведенным истицей, и считает, что подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы на дату, заявленную истцом, в сумме 135 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:
За апрель: 4250,00х7,75%/300х65= 71,36
За май: 3325,27х7,75%/300х63=54,11;
За июнь:607,14х7,75%/300х63=9,88;
компенсация за задержку премии и заработной платы 71,36+54,11+9,88=135 рублей 35 копеек.
Что касается взыскания процентов за больничный лист, то он был выдан после увольнения, сумма не была начислена, поэтому за задержку его оплаты не могут быть взысканы проценты.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N Номер обезличен "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с незаконностью увольнения истицы суд усматривает причинение ей нравственных страданий, поэтому находит ее исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иноземцевой С.М. денежные средства в сумме 50 000 руб.
В остальной части иска основания для его удовлетворения не найдены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иноземцевой С.М. удовлетворить частично.
Восстановить Иноземцеву С.М. в должности ведущего экономиста по планированию и труду Закрытого акционерного общества «ФИО14» с 02 июня 2010 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО14» в пользу Иноземцевой С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31 733 руб. (тридцать одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 90 коп., 7605 (семь тысяч шестьсот пять) руб. 27 коп. невыплаченную премию, 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 86 копеек заработную плату за первое июня 2010 года и за листок по нетрудоспособности, 135 (сто тридцать пять) рублей 35 копеек проценты за задержку заработной платы, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсацию морального вреда, всего сумму 92 310 (девяносто две тысячи триста десять) руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства с Закрытого акционерного общества ФИО14» государственную пошлину в сумме 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять ) руб. 31 коп., подлежащую перечислению на расчетный счет № Номер обезличен ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК Номер обезличен ОКАТО Номер обезличен Код бюджетной классификации Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010 г.
Судья Маслова Л.А.