РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Мыльченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенокосовой И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сенокосова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Мыльченко О.П. В обоснование указывает, что 08.07.2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.12.2008 года, выданного Ленинским райсудом г.Оренбурга о взыскании суммы солидарно в размере 155.756,62 рубля в пользу взыскателя Оренбургский филиал ОАО «...». Постановление заявительница получила 29.07.2010 года. Этим же числом Мыльченко О.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении супруга Сенокосовой И.В. Считает, что в отношении заявительницы исполнительное производство возбуждено преждевременно. По решению суда сумма подлежит взысканию с Сенокосовой И.В. и ее супруга солидарно. Она являлась поручителем по кредитному договору. Согласно материалам исполнительного производства ее супруг своевременно оплачивает задолженность перед банком. Следовательно, он не нарушал обязательств по погашению долга. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, то это требование может быть предъявлено к лицу несущему субсидиарную ответственность. В анном случае основной должник своевременно гасит образовавшуюся задолженность то в отношении заявительницы не должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании чего просит признать незаконным и отменить постановление от 08.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Сенокосовой И.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мыльченко И.В.
В судебное заседание Мыльченко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Мыльченко О.П. в судебном заседании требования Сенокосовой И.В. не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Ленинского райсуда г.Оренбурга. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов от взыскателя «...». Оснований для отказа в принятии данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было, поэтому она в установленный законом срок вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма долга в пользу банка по решению суда взыскана солидарно с мужа заявительницы и с нее, поэтому было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Выслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сенокосовой И.В.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В материалах дела имеется копия исполнительного листа Ленинского райсуда г.Оренбурга от 29.12.2008 года о взыскании в пользу ОАО «...» с Сенокосова В.А. и Сенокосовой И.В. солидарно 152.630,32 рубля, а также 3.126,3 рубля в счет возврата уплаченной госпошлины.
Имеется также письмо ОАО «...» от 01.07.2010 года о направлении исполнительных листов в отношении должника Сенокосовой И.В. для возбуждения исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество и взыскании суммы 125.756,62 рубля в службу судебных приставов.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010 года, в отношении должника Сенокосовой И.В., вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».
Ссылка заявительницы на ст. 399 ГК РФ является необоснованной, поскольку по решению сумма долга в пользу Банка взыскана с Сенокосова В.А. и Сенокосовой И.В. солидарно, а не субсидиарно.
По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Сенокосовой И.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Сенокосовой И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района Мыльченко О.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2010 года