№2-989/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Елистратовой А.В.
с участием истца Костина А.В., его представителя Грищенко Е.Я., действующего по заявлению истца, и представителя ответчика Лопатина П.А., действующего по доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Костин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Дата обезличена года истец был ознакомлен и получил копию приказа Номер обезличен л.с., в котором указано о прекращении трудового договора от Дата обезличена года Номер обезличен в связи с сокращением штатов и увольнении с должности начальника группы команды Номер обезличен по охране Ириклинской ГРЭС. Костин А.В. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом Номер обезличенот Дата обезличена года истец был отправлен в вынужденный отпуск с Дата обезличена года по Дата обезличена года, поэтому срок предупреждения о сокращении с работы следовало исчислять со дня окончания отпуска, поскольку специального приказа о предстоящем увольнении не издавалось, а письменное уведомление от Дата обезличена года Номер обезличен не было вручено Костину А.В. под роспись. С приказами Номер обезличенк от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года о предстоящем увольнении Костин А.В. до настоящего времени не ознакомлен.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от Дата обезличена года приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении в вынужденный отпуск признан незаконным и отменён. Работодатель до вступления в законную силу решения суда издал приказ Номер обезличен л.с. об увольнении Костина А.В. по сокращению штатов.
Костин А.В. просит суд признать приказ Номер обезличен л.с. от Дата обезличена года, изданный директором Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Райковым В.А. несоответствующим нормам и требованиям ТК РФ и отменить его, восстановить Костина А.В. на работе в прежней должности, взыскать расходы по оказанию юридической помощи.
В дополнительном исковом заявлении Костин А.В. просит суд:
1. признать приказ Номер обезличен лс от Дата обезличена года незаконным, отменить его;
2. восстановить в должности начальника команды Номер обезличен караула Номер обезличен по охране объектов Ириклинской ГЭС;
3. взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и обязать главного бухгалтера Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ произвести расчёт среднего дневного заработка, исчисленного согласно положению об особенностях исчисления среднего заработка согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 и производственным календарям за Дата обезличена и нормами рабочего времени с представлением полного расчёта всех денежных сумм, которые были начислены, но не отражены в справке, представленной в суд; 4. обязать оплатить четыре больничных листа, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года в соответствии с положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года №375 в редакции от 19.10.2009 года №839, а также отпускные за Дата обезличена;
5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, за невыплату полной заработной платы в период вынужденного отпуска и незаконное увольнение;
6. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; 7. взыскать расходы за проезд в судебное заседание, исходя из стоимости билета по проезду автобусами по 1560 рублей;
8. признать запись в трудовой книжке за номером Номер обезличен первично заполненной Дата обезличена года об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ недействительной;
9. обязать директора филиала ФГУП Райкова В.А. выдать дубликат трудовой книжки, а всего взыскать сумму 95 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, уточнив пункт 2 искового заявления: просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; пункт 4 исковых требований: просит суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. По пункту 9 исковых требований просит обязать ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» выдать дубликат трудовой книжки.
В обосновании исковых требований пояснил, что Дата обезличена года он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращении численности штата работников и с приказом о сокращении численности штата, но он не расписался в получении приказа и уведомлении о предстоящим увольнении, поскольку работодатель не мотивировал свое решение о сокращении численности штата и необходимости его увольнения. В этот же день ему предложили должность контролера, от которой он отказался, поскольку не согласен с действиями работодателя по сокращению должности, по которой он работал. С Дата обезличена года он находился в вынужденном отпуске по инициативе работодателя. С приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись, трудовую книжку также не получил, так как не согласен с увольнением. Об увольнении узнал Дата обезличена года, когда вышел на работу. В суд обратился в Дата обезличена.
Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения: он не был уведомлен под роспись о предстоящим увольнении, приказ об увольнении был издан в период нахождения отпуска; фактически должность, которую он занимал, не была сокращена. Фактически были изменены условия труда начальника группы.
Представитель истца Грищенко Е.Я. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что фактически должность начальника группы не была сокращена, поэтому увольнение является незаконным. Размер среднего заработка рассчитан неверно. Свой вариант расчета заработной платы не представил.
Представитель ответчика Лопатин П.А. исковые требования не признал, пояснив, что между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ООО «ОГК-1» ежегодно заключается договор на оказание охранных услуг по охране объектов Ириклинской ГРЭС. Ириклинская ГЭС является структурной единицей Ириклинской ГРЭС. В договоре, заключенном сторонами Дата обезличена года, на охрану объектов в Дата обезличена, указана потребность работников по охране объекта Ириклинской ГРЭС в количестве одной команды, в то время как в предыдущие годы охрану объектов осуществляли две команды, каждая из которых была разделена на четыре группы. Соответственно каждую группу возглавлял начальник группы. При изменении структуры охранной организации объектов Ириклинской ГРЭС и соответственно изменения численной потребности в работниках охраны, Дата обезличена года был принят приказ Номер обезличен о сокращении штата работников команды Номер обезличен, в которую входили четыре начальника группы, с 5 по 8, истец Костин А.В. занимал должность начальника группы Номер обезличен команды Номер обезличен. После издания указанного приказа, Костин А.В. ушел на больничный лист и вышел на работу только Дата обезличена года. В этот же день его ознакомили с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о сокращении численности штата работников и вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращении численности штата. В этот же день ему была предложена вакантная должность контролера команды Номер обезличен по охране Ириклинской ГРЭС и Ириклинской ГЭС. Расписаться в уведомлении Костин А.В. отказался, о чем был составлен комиссионный акт. Поскольку охранная деятельность Костина А.В. требует разрешения на ношение оружия, а срок действия прежнего разрешения истек в Дата обезличена, новое разрешение получать нерационально в связи с предстоящим увольнением, приказом от Дата обезличена года Костин А.В. был направлен в вынужденный отпуск до Дата обезличена года с предстоящим увольнением по окончании срока уведомления об увольнении. По окончании указанного срока был издан приказ об увольнении, который был вручен Костину А.В. Вместе с тем, вновь расписаться в приказе об увольнении он отказался. К исковому заявлению Костин А.В. приложил копию приказа об увольнении, которую он получил Дата обезличена года. Получить трудовую книжку Костин А.В. отказался, поэтому ему по почте было направлено уведомление о праве получить трудовую книжку по месту её нахождения.
Пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года было выплачено Костину А.В. Дата обезличена года после предоставления больничных листов, надлежаще оформленные лечебным учреждением в размере 34 325 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представил выписку о перечислении денежных средств на лицевой счет Костина А.В.
Компенсация на неиспользованный отпуск была выплачена при увольнении в размере 6 662 рубля 40 копеек. Заработная плата за период с Дата обезличена года начислена и выплачена в размере 2/3 части от заработной платы в связи с нахождением Костина А.В. в вынужденном отпуске.
Кроме Костина А.В. были уволены 3 начальника групп. Оставлены на работе в должности начальников групп: Коновалов В.Я., Антипин С.В., Моляков В.А., Респянский С.С.
Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодателем не было учтено преимущественное право Костина А.В. на оставлении на работе. Прокурор считает, что Костин А.В. имеет преимущество перед работником Коноваловым В.Я., который имеет меньший стаж работы на данном предприятии.
Суд, выслушав стороны, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Причем увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что Костин А.В. работал в должности начальника группы команды Номер обезличен по охране Ириклинской ГРЭС и Ириклинской ГЭС на основании трудового договора от Дата обезличена года с дополнениями от Дата обезличена года Номер обезличен и приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен
Уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена года он был уведомлен о сокращении численности штата и возможном расторжении трудового договора Номер обезличен
В письменном предложении Номер обезличен от Дата обезличена года работодатель предложил Костину А.В. перевод на другую работу в должности контролера команды Номер обезличен по охране Ириклинской ГРЭС и Ириклинской ГЭС. В этот же день приказом Номер обезличен Костин А.В. был направлен в вынужденный отпуск сроком с Дата обезличена года по Дата обезличена года с оплатой 2/3 среднего заработка Номер обезличен
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от Дата обезличена года, вступившем в законную силу Дата обезличена года, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении вынужденного отпуска был отменен. Следовательно, за период с Дата обезличена года по день увольнения Костину А.В. должна быть начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года заработная плата начальника группы составляет должностной оклад согласно штатному расписанию и ежемесячная премия, а также другие вознаграждения в соответствии с Положением об оплате и стимулирования труда работников ФГУП.
Часовая тарифная ставка начальника группы на Номер обезличен составляет 35,18 рублей. Норма количества часов при обычных условиях труда за Дата обезличена составляет 167 часа, за март 184 часа. Согласно представленным приказам директора ФГУП о ежемесячном премировании, размер премии начальникам групп составляет 65%. Следовательно, среднедневной заработок начальника группы составляет 68,61 рублей.
При норме часовой выработки в месяц размере 167 часов, заработная плата за февраль составляет 11 457 рублей 81 копейка. Начислено и перечислено на лицевой счет Костина А.В. 5 238 рублей 97 копеек. Следовательно, невыплачена заработная плата в размере 6 218 рублей 90 копеек.
За Дата обезличена норма часов составляет 184 часа, следовательно, размер заработной платы должен составить 12 624 рубля 24 копейки. Начислено и выплачено 3 210 рублей 60 копеек. Следовательно, невыплачена заработная плата в размере 9 413 рублей 64 копейки.
За Дата обезличена норма отработанного времени в справке не указана. Вместе с тем, из расшифровки выплаты заработной платы при увольнении установлено, что заработная плата за Дата обезличена выплачена в размере 4 037 рублей 60 копеек, что составляет 2/3 доли от полного заработка. Следовательно, недоплаченная заработная плата составляет 2 018 рублей 80 копеек (1/3 часть).
Следовательно, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с Дата обезличена года по день увольнения, Дата обезличена года составляет 17 651 рублей 34 копейки.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Костин А.В. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата
Номер обезличен
Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям по ФГУП «Ведомственная охрана» на Дата обезличена, количество штатных единиц должности начальника группы сокращена на 4 единицы. Следовательно, увольнению в связи с сокращением численности штата работников подлежат 4 единицы начальника группы с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.
Судом исследованы характеристики работников, занимающих должности начальника группы по состоянию на Дата обезличена года, и оставленных на работе после сокращения численности штата, их стаж работы, деловые качества, материальное и семейное положение.
Такими работниками являются: Коновалов В.Я., по образования слесарь-инструментальщик, имеющий стаж работы на данном предприятии с Дата обезличена года, иждивенцев не имеет, одинок, членов семьи не имеет.
Антипин С.В., образование высшее педагогическое, стаж работы с Дата обезличена года, имеет жену Дата обезличена рождения.
Моляков В.А., образование средне-профессиональное, стаж работы с Дата обезличена года, имеет совершеннолетнюю дочь Дата обезличена рождения.
Реснянский С.С., образование начальное профессиональное, стаж работы с Дата обезличена года, имеет двух несовершеннолетних детей Дата обезличена и Дата обезличена рождения, жену.
Костин А.В., образование среднее, стаж работы с Дата обезличена года, в том числе в должности начальника группы с Дата обезличена года, имеет жену.
Все работники не имеют дисциплинарных взысканий.
Таким образом, среди оставленных на работе работников Коновалов В.Я. имеет стаж работы в должности начальника группы на 3 месяца меньше стажа работы Костина А.В. в той же должности. Представитель ответчика пояснил, что отношение всех работников к своим должностным обязанностям одинаковое. Вместе с тем, Коновалов В.Я. оставлен на работе по причине, что руководит большей численностью подчиненных работников. Квалификационные требования к должности охранника требуют специальной подготовки при поступлении на работу, которую имеют все работники.
Разрешая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, суд учитывает право работодателя отдать предпочтение определенному работнику (в данном случае Коновалову В.Я.) при равном отношении к труду. Вместе с тем, суд считает, что семейное положение Коновалова В.Я. позволяет иметь преимущество перед Костиным А.В. на оставление на работе при сокращении должности начальника группы, поскольку Костин А.В. имеет работающего члена семьи, а, Коновалов В.Я. является единственным кормильцем в семье. Поэтому суд приходит к выводу о том, что при увольнении Костина А.В. его преимущественное право на оставление на работе не было нарушено.
По правилам пункта 3 статьи 81 и пункта 1 статьи 180 ТК РФ увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель предложил Костину А.В. другую имеющуюся у работодателя работу контролера команды Номер обезличен по охране Ириклинской ГРЭС и Ириклинской ГЭС, которая соответствует квалификации Костина А.В. и его состоянию здоровья. От предложенной вакантной должности он отказался. Другой вакантной должности по состоянию на Дата обезличена года, то есть период выхода на работу и уведомлении о предстоящем увольнении, у работодателя в пределах местности, в которой работал истец, не было. Вакантные должности оператора ИТСО, увеличенные на 2010 год на 6 единиц, были заняты в январе 2010 года, когда Костин А.В. был болен.
Таким образом, согласия на перевод на другую работу работодатель от работника Костина А.В. не получил, поэтому вправе был уволить его по сокращению численности штата работников. Преимущественного права на оставление на работе, которое предусмотрено ст. 179 ТК РФ истец не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком не был нарушен, поэтому требование истца о восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки также не подлежат удовлетворению.
Требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности является необоснованным, поскольку ответчик представил доказательства, не опровергнутое истцом, о перечислении на его лицевой счет указанного пособия в размере 34 325 рублей. Обоснованных и ясных возражений по вопросу размера указанного пособия, истец суду не указал и расчета не представил.
Компенсацию за неиспользованный отпуск истец также получил в размере 6 662 рубля 40 копеек.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред предусмотрен положениями статей 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя и 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением. В обосновании морального вреда истец указывает на нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, наличием в трудовой книжке записей об увольнении, невыплатой заработной платы.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее. Увольнение истца Дата обезличена года судом признано законным, поэтому компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком неправомерно невыплачена заработная плата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года как при увольнении, так и после вступления решения суда от Дата обезличена года в законную силу. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению за нарушение ответчиком права истца на получение заработной платы в размере, предусмотренном условиями трудового договора. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из 9 пунктов исковых требований судом удовлетворено 2 требования частично, что применительно к ст. 98 ГПК РФ, примерно составляет пятую часть от заявленных требований. Представленная суду справка руководителем автостанции И.Н.Храмкова от Дата обезличена года свидетельствует о том, что стоимость проезда от ... составляет 420 рублей. Следовательно, расходы на одну поездку в судебное заседание истца составляет 840 рублей. Количество судебных заседаний, назначенных судом для разрешения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, составляет 4 заседания. Судебное заседание Дата обезличена года было отложено судом по ходатайству истца в связи с увеличением исковых требований. Соответственно, расходы истца на проезд в связи с рассмотрением его иска составляют 3 360 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы истца по проезду в размере 1 120 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично на сумму 2 000 рублей, учитывая обстоятельство частичного удовлетворения исковых требований и сложности дела.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804 рубля 57 копеек.
Руководствуясь, статьями 81, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 196-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Костина А.В. заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 17 651 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по проезду 1 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 22 771 рублей 34 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в доход государства государственную пошлину в размере 855 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 03.08.2010 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 05.08.2010 года.
Судья: