РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителя истца Милякова Д.В., представителя ответчика Морковкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Герасимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «...» с 2004 года осуществляет строительство жилого дома по ул.... и привлекало для этого частных инвесторов, которым после сдачи дома госкомиссии обязалось передать в собственность квартиры на основании договоров инвестирования. 23.12.2004 года действуя от имени ООО «...», без удостоверенных на то полномочий, ответчик заключил с Куваковой Р.М. договор инвестирования строительства жилого дома, по которому истец обязан был по окончании строительства передать Куваковой Р.М. в собственность двухкомнатную квартиру № 13 на 4-м этаже по акту приема-передачи. Она в свою очередь обязалась выплатить Застройщику за квартиру 859.200 рублей. Ответчик деньги от Куваковой Р.М. принял и выдал приходный ордер с печатью ООО «...». Деньги ответчик в кассу ООО «...» не внес, используя их по своему усмотрению. Кувакова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки. Суд удовлетворил требования Куваковой Р.М. частично, признав за ней право собственности на инвестиционный вклад в сумме 859.200 рублей и взыскал с истца неустойку 150.000 рублей. Герасимов В.А. допрошенный судом в качестве свидетеля в своих пояснениях подтвердил, что действуя без полномочий, заключил с Куваковой Р.М. договор и принял от нее деньги, которые использовал по своему усмотрению. В результате данный действий ответчика истец выплатил Куваковой Р.М. неустойку и обязано предоставить ей инвестиционный вклад на 859.200 рублей, недополучив эту сумму на строительство. Считает что ответчик, используя не принадлежащие ему денежные средства незаконно обогатился. На основании чего просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 859.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 09.04.2010 года в сумме 81.412,22 рубля, расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца Миляков Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что при рассмотрении гражданского дела в Ленинском райсуде по иску Куваковой Р.М. Герасимов был опрошен в качестве свидетеля и признал, что он получил от Куваковой Р.М. 859.200 рублей на строительство квартиры по ул.... и использовал эти деньги в своих целях. В ООО «...» ответчик эти деньги не внес.
Ответчик Герасимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Морковкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что застройщиком жилого дома по ул.... по документам является ООО «...», а ООО «...» застройщиком не является и не могло привлекать на строительство дома инвесторов. Поэтому считает, что ООО «...» является ненадлежащим истцом по делу.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-50/2009 по иску Куваковой Р.М. к ООО «...» о признании права собственности и неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец представил суду Договор от 02.06.2004 года, согласно которому ООО ... и ООО «...» взяли на себя обязательства о совместной деятельности по проектированию и строительству жилого 6-ти этажного дома по ул.... г.Оренбурга. Стороны обязуются производить оплату выполненных работ по «Объекту» в равных долях: ООО ... 50% стоимости объекта; ООО «...» 50% стоимости объекта.
В материалах дела имеется копия решения Ленинского райсуда г.Оренбурга от 09.02.2009 года, вступившего в законную силу, по иску Куваковой Р.М к ООО «...» о признании права собственности и взыскании неустойки и по встречному иску ООО «...» о признании договора недействительным.
Из решения суда усматривается, что Кувакова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «...», ссылаясь на то, что 23.12.2004 года между ней и ООО «...» был заключен договор №8 инвестирования строительства жилого дома, по которому ООО «...» обязалось передать Куваковой Р.М. в собственность двухкомнатную квартиру в строящемся доме по ул..... А она в свою очередь передала ответчику за приобретаемую квартиру 859.200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2004 года, выданной ответчиком. До настоящего времени ООО «...» не передает квартиру, не подписывает акт приема-передачи. На основании чего истица просила признать за ней право собственности на квартиру и взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора. Во встречном иске ООО «...» просит признать договор от 23.12.2004 года недействительным, указывая, что договор подписан лицом, не имеющим отношения к ООО «...», при отсутствии полномочий действовать от другого лица.
По решению суда исковые требования Куваковой Р.М. удовлетворены частично. Суд признал за Куваковой Р.М. право собственности на инвестиционный вклад в сумме 859.200 рублей внесенный в ООО «...» за двухкомнатную квартиру № 13, расположенную на 4 этаже жилого дома по ул.... г.Оренбурга и взыскал с ответчика в ее пользу неустойку. Встречный иск ООО «...» оставлен без удовлетворения.
Таким образом, на основании решения суда ООО «...» обязано предоставить Куваковой Р.М. двухкомнатную квартиру в жилом доме по ул.... г.Оренбурга.
В материалах гражданского дела № 2-50/2009 по иску Куваковой Р.М. на листе дела 108 имеется письменное заявление Герасимова В.А. от 23.01.2009 года, в котором он указывает, что 23.12.2004 года он подписал договор инвестирования с Куваковой Р.М. от имени ООО «...» не имея не это полномочий. Деньги, полученные от Куваковой Р.М. в общество не передавал, а передал Каримовой.
Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 09.02.2009 года Герасимов В.А. пояснял, что по договоренности с Болычевским С.Н. на стадии подготовки строительной и разрешительной документации он осуществлял отдельные функции в том числе по привлечению инвестиций от частных лиц. Между ним и Болычевским была договоренность о том, что если Герасимову удастся привлечь инвесторов, он будет назначен на должность исполнительного директора ООО «...». Герасимов В.А. имел доступ к печати, договорам, приходным кассовым ордерам. Факт заключения договора с Куваковой Р.М. он подтвердил и пояснил, что деньгами он распорядился по своему усмотрению, передав их в заем другому лицу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «...» в судебном заседании подтвердился.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «...» является ненадлежащим истцом несостоятельны, поскольку по решению Ленинского райсуда г.Оренбурга от 09.02.2009 года за Куваковой Р.м. признано право собственности на инвестиционный вклад в сумме 859.200 рублей, который она внесла в ООО «...». Между тем, ООО «...» указанную сумму не получил.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения Ленинского райсуда г.Оренбурга в законную силу – 15.04.2009 года по 09.04.2010 года, что составляет 81.412,22 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 859.200 рублей неосновательного обогащения и 81.412,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые понес истец в сумме 24.412,24 рубля.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. документы, подтверждающие данные расходы в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» к Герасимову В.А. удовлетворить.
Взыскать с Герасимова В.А. в пользу ООО «...» - 859.200 рублей неосновательного обогащения, 81.412,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 24.412,24 рублей возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2010 года