РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителей ответчиков Зубко С.Л., Кулбаисовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секач Т.П. к ... по Оренбургской области, ... о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Секач Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование иска, что 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем ... отдела Шкондиной Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом 07.02.2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истицы в пользу Мальцева Ю.В. суммы долга 70.560 рублей. 22.06.2010 года Секач Т.П. обратилась в отделение Сбербанка РФ с целью получения выписки с расчетного счета, на который зачислялись пенсия по случаю потери кормильца в размере 3.205,58 рублей; ЕДВ как член семьи ветерана боевых действий в размере 1.019,7 рублей; ежемесячное пособие работающим матерям 143,7 рублей. Из полученной выписки истица узнала, что на указанный расчетный счет наложен арест и все денежные средства, поступавшие на счет, списывались в погашение долга. В банке ей выдали копию постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2009 года, Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, общая сумма пенсий и пособий списанная со счета составила 23.569,52 рубля. Согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемые из средств федерального бюджета выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов РФ; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Полагает, что незаконное списание денежных средств в сумме 23.569 рублей является материальным вредом, причиненным органом государственной власти, подлежащий возмещению. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истице был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, она и ее дочь были оставлены фактически без средств к существованию. На основании чего истица просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шкондиной Е.А. по обращению взыскания на денежные средства Секач Т.П., незаконными и взыскать с ... за счет казны РФ в ее пользу 23.569,52 рубля материального ущерба и 50.000 рублей компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица Секач Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель ... по Оренбургской области Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шкондина Е.А. установила, что у должника Секач Т.П. имеется расчетный счет, открытый в кредитном учреждении. СПИ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете, что не противоречит ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылку истицы на ст. 101 указанного закона считает необоснованной, т.к. данная норма содержит перечень видов доходов, на которые не возможно обращать взыскание. Считает, что поскольку денежные средства находились на расчетном счете истицы в банке, по вкладу универсальный они были обезличены, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять источник денежных средств на счете в банке. СПИ неоднократно выходила по месту жительства должника, но Секач Т.П. по месту своего жительства не проживала, ее место жительства известно не было. В службу судебных приставов она не обращалась до июня 2010 года. Считает, что истица пропустила установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, т.к. 22.06.2010 года ей стало известно о наложении ареста на расчетный счет, а требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она заявила в суд 28.07.2010 года.
Представитель ... Кулбаисова С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что помимо пенсии на счет истицы перечислялись и другие денежные средства, поэтому они были обезличены. Пенсия по потери кормильца и ЕДВ были назначены истице с 01.04.2010 года, до этого на расчетный счет поступали иные денежные средства, на которые было обращено взыскание. Считает, что истица не доказала причинение ей материального ущерба и морального вреда. Истица обратилась в банк за денежными средствами лишь в июне 2010 года, что свидетельствует о том, что в данных денежных выплатах она не нуждалась.
Третье лицо Мальцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования Секач Т.П. не признал и пояснил, что Секач Т.П. взяла у него в долг деньги и впоследствии отказалась их возвращать, поэтому Мальцев Ю.В. обратился в суд. После решения суда взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению, но ему лист возвращали т.к. Секач Т.П. по месту жительства не проживала, ее место нахождения было не известно.
Судебный пристав-исполнитель Шкондина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в виду нахождения в декретном отпуске.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, третьего лица Мальцева Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия, (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Новотроицкого горсуда Оренбургской области от 07.02.2008 года, судебным приставом-исполнителем ... городского отдела Шкондиной Е.А. 31.08.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Секач Т.П. в пользу взыскателя Мальцева Ю.В. на сумму взыскания 70.560 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04.09.2009 года вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника Секач Т.П., в АК СБ РФ № 8290 Орское отделение на сумму 70.560 рублей и направила данное постановление на исполнение в кредитную организацию: АК СБ РФ № 8290 Орское отделение.
В соответствии со ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, являются разными мерами принудительного исполнения. Закон разрешает обращать взыскание на денежные средства должника, которые находятся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.
В материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 16.09.2009 года, составленный судебным приставом-исполнителем с участием понятых о том, что Секач Т.П. со слов матери по ул.... г.Новотроицка зарегистрирована, но фактически не проживает, место ее жительства ей не известно. По данному адресу проживает мать должницы с ее несовершеннолетней дочерью. Имущество, принадлежащее Секач Т.П. по данному адресу отсутствует.
Из выписки лицевого счета по вкладу, которую представила суду истица следует, что судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, которые находились на ее счете по вкладу Универсальный Сбербанка РФ, с получением дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
В обоснование своих требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, истица ссылается на нормы ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, указанная норма определяет виды доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое Постановление в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий.
Из представленных истицей документов усматривается, что пенсия по случаю потери кормильца в сумме 3.205,58 рублей и ЕДВ как члену семьи ветерана боевых действий в сумме 1.019,7 рублей были назначены Секач Т.П. с 01.04.2010 года. Ежемесячная денежная компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг была начислена с 01.03.2010 года.
Между тем, оспариваемое Постановление об обращении взыскания на денежные средства истицы, находящиеся на ее счете в отделении Сбербанка РФ было вынесено 04.09.2009 года, следовательно, не могло нарушать ее права.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Секач Т.П., за период с ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года на счете истицы имелись и другие денежные средства на общую сумму 9.000 рублей, которые были перечислены взыскателю.
Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд в десятидневный срок с о дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю или должнику, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
Представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования Секач Т.П. ссылается на то, что истица пропустила срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
В своем исковом заявлении Секач Т.П. указывает, что 22.06.2010 года она получила копию оспариваемого постановления, а в суд с заявлением истица обратилась 28.07.2010 года.
Учитывая, что истица в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении не указала, по каким уважительным причинам она пропустила установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и не просила этот срок ей восстановить, суд считает, что истица пропустила установленный законом срок без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования Секач Т.П. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В данном случае оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Шкондиной Е.А. незаконными не имеется.
На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что в данном случае ни материальный вред, ни убытки истице причинены не были, поскольку истица являлась должником перед взыскателем Мальцевым Ю.В. и денежные средства истицы с ее счета в Сбербанке РФ были перечислены взыскателю по исполнительному производству в погашение ее долга.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее имущественных прав.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием ((бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав.
Кроме того, судом установлено, что имущественные права истицы действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Секач Т.П. к ... по Оренбургской области и ... о признании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела ... по Оренбургской области Шкондиной Е.А. незаконными, взыскании материального и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2010 года.