Дело № 2-1069/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 14 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием истца Волковой А.Н.
представителя истца Поляковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Н. к Корж В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Волкова А.Н. обратилась в суд с иском к Селеевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличена г. между ней и ответчицей был заключён договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. под 5% в месяц до Дата обезличена г., о чём Селеева Т.А. выдала расписку. Дата обезличена г. по договору займа она передала ответчице сумму денег в размере 200 000 руб. под 5% в месяц на срок до Дата обезличена г. В подтверждение своих обязательств Селеева Т.А. выдала другую расписку. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просила взыскать с Селеевой Т.А. сумму основного долга 500 000 руб. и проценты по договору в сумме 310 000 руб.
Определением суда от Дата обезличена г. произведена замена ответчика Селеевой Т.А. на правопреемника Корж В.В.
В судебном заседании Волкова А.Н. свои требования поддержала, просила взыскать с Корж В.В. сумму долга по договорам займа в размере 500 000 руб. и проценты, предусмотренные договором, в сумме 310 000 руб.
Представитель истца Полякова Е.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., требования Волковой А.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Корж В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку, в соответствие с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Из представленной суду расписки усматривается, что Дата обезличена г. Селеева Т.А. взяла в долг у Волковой А.Н. 300 000 руб.
Расписка от Дата обезличена г. свидетельствует о том, что Селеева Т.А. получила от Волковой А.Н. денежные средства в размере 200 000 руб.
Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключены договора займа.
По правилам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из расписки от Дата обезличена г. следует, что ответчица взяла денежные средства сроком до Дата обезличена г., по расписке от Дата обезличена г. на срок до Дата обезличена г.
Судом установлено, что сумма долга ответчицей до настоящего времени не выплачена. Следовательно, требования Волковой А.Н. основаны на законе, и она вправе требовать с ответчика возврата переданной суммы денег.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно распискам Селеева Т.А. взяла у Волковой А.Н. денежные средства под 5% ежемесячно.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчицы проценты составляют:
- по договору займа от Дата обезличена г. - 75 000 руб. (300 000 руб. х 5% = 15 000 руб. х 5 месяцев (с 31.12 2008 г. по Дата обезличена г.)).
- по договору займа от Дата обезличена г. - 35 000 руб. (200 000 руб. х 5% = 10 000 руб. х 3,5 месяца (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.)).
Доводы истца и её представителя о том, что между Волковой А.Н. и Селеевой Т.А. имелась устная договорённость о продлении срока возврата денежных средств до Дата обезличена г., суд признаёт несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Следовательно, государственная пошлина в размере 9 300 руб., от уплаты которой Волкова А.Н. как инвалид 2 группы была освобождена, на основании абз.2п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с Корж В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волковой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Корж В.В. в пользу Волковой А.Н. сумму основного долга в размере 500 000 руб. и проценты по договору займа в сумме 110 000 руб., а всего 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Корж В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2010 года.
Судья -