РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истицы Мокшановой Т.И., представителя истицы Твердышевой Г.И., представителя ответчиков Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшановой Т.И. к Дрындину В.Л. и Грязновой Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Мокшанова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам указывая в обоснование, что до июня 2009 года она имела в собственности трехкомнатную квартиру по ул.... г.Оренбурга. Дата обезличена она оформила договор дарения квартиры своему брату Дрындину В.Л. При этом он обещал, что до самой смерти истица будет проживать в квартире одна, он заплатит за нее долг по коммунальным платежам в размере 70.000 рублей, будет содержать истицу, сделает в квартире ремонт. В это время Мокшанова Т.И. находилась в тяжелом материальном положении, т.к. ее пенсия составляет 4.500 рублей. Ее сын Мокшанов Е.В. приходил к ней с угрозами, злоупотреблял спиртными напитками, ей нужна была опора и она надеялась найти ее в лице ответчика. Истица подписывала договор дарения при стечении тяжелых обстоятельств. Кроме нее в квартире был зарегистрирован ее сын. После оформления договора дарения квартиры ответчик вселил в квартиру свою дочь с мужем и детьми. Дочь и зять злоупотребляют спиртными напитками, устраивали скандалы, драки. Дата обезличена ответчик передарил квартиру своей дочери Грязновой Н.В., после чего жизнь истицы стала невыносимой. Ответчица злоупотребляет спиртными напитками, ее сын угрожает расправой. Считает, что данную сделку она совершила при стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием таких обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, действия ответчиков свидетельствуют о том, что они этими обстоятельствами воспользовались. На основании чего просит признать договор дарения квартиры между ней и Дрындиным В.Л. и договор дарения квартиры между Дрындиным В.Л. и Грязновой Н.В. недействительными, т.к. они совершены под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании истица Мокшанова Т.И. исковые требования поддержала и пояснила, что в спорной квартире она проживает с 1983 года. Сначала жила в квартире вместе с мужем и двумя сыновьями. В Дата обезличена умер муж истицы, в Дата обезличена умер старший сын, и Мокшанова Т.И. осталась проживать в квартире с младшим сыном. В 1994 году квартира была приватизирована на истицу, а муж и дети от участия в приватизации отказались. После смерти мужа и сына, младший сын истицы Мокшанов Е. стал требовать от нее квартиру, угрожал ей, хулиганил, между ними постоянно происходили скандалы. Сын отказывался производить оплату за квартиру и коммунальные услуги, из-за чего у них образовался большой долг. Ответчик Дрындин В.Л. является племянником истицы, истица ему жаловалась на сына и ответчик предложил ей оформить квартиру на него, чтобы сын больше не приставал к Мокшановой Т.И. Истица согласилась оформить квартиру на ответчика, чтобы сохранить ее. Подписывать договор дарения квартиры истица не хотела, но Дрындин В.Л. уговорил ее, и она согласилась. Еще до оформления договора дарения квартиры, дочь ответчика попросила разрешить ей временно пожить в квартире с семьей, а она будет оплачивать квартплату. Истица ее пустила. Через некоторое время ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками, ругалась с мужем и истицей. Когда между истицей и Грязновой Н.В. стали происходить ссоры, Мокшанова Т.И. узнала, что ответчик переоформил квартиру на свою дочь Грязнову Н.Л. Во время заключения сделки дарения квартиры истица находилась в тяжелом моральном и материальном положении, у нее был большой долг по оплате за квартиру, ее сын постоянно хулиганил, требовал переоформить квартиру на него, при таких обстоятельствах она поверила Дрындину В.Л. и согласилась оформить на него дарственную. О том, что Дрындин В.Л. передарил квартиру своей дочери, он истице не сказал, в настоящее время Грязнова Н.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ее муж покончил жизнь самоубийством, проживать с ней в одной квартире истица не может.
Ответчики Дрындин В.Л., Грязнова Н.В., в судебное заседание не явились, представили суду заявления на рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Попова Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица заключила договор дарения своей квартиры добровольно, у нее были хорошие отношения с Дрындиным В.Л. и она сама предложила оформить на него договор дарения квартиры. Считает, что никаких тяжелых жизненных обстоятельств у истицы не было, последствия договора дарения она понимала. Кроме того, считает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки дарения и просит его применить.
Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору дарения квартиры от Дата обезличена Мокшанова Т.И. подарила, а Дрындин В.Л. принял в дар квартиру по ул.... г.Оренбурга, указанная квартира трехкомнатная.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что истица Мокшанова Т.И. является пенсионеркой, проживала в спорной квартире вместе со своим сыном Мокшановым Е.В. Между ней и сыном на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения и происходили постоянные ссоры из-за квартиры.
Данный факт подтверждается решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от Дата обезличена по иску Мокшанова Е.В. к Мокшановой Т.И., Администрации г.Оренбурга о признании недействительным договора приватизации квартиры.
В судебном заседании по ходатайству представителя истицы оглашались показания свидетелей, которые опрашивались судом при рассмотрении указанного дела.
Так свидетель Дрындина Л.Ф. (жена ответчика) поясняла суду, что Мокшанова Т.И. часто им звонила, приходила и плакала, жаловалась на сына, что он заставляет ее продать квартиру и купить себе. Все конфликты в их семье происходят из-за квартиры. У Мокшановых образовался долг по уплате за квартиру, их вызывали на ул.... по поводу неуплаты, но Мокшанов Е. пояснил, что за квартиру он платить не будет, т.к. квартира не его. После смерти брата, Мокшанов Е. требовал от истицы не только документы на квартиру, но и требовал, чтобы она отдала ему квартиру.
Свидетель Горобец В.А. пояснял, что на протяжении 4-5 лет Мокшанов Е. постоянно требует от матери документы на квартиру, т.к. хочет ее продать. Истица боится сына, т.к он ее обижает, оскорбляет.
Свидетели Сапронова Н.Ф., Михеева Л.Н., Слипченко В.И. также поясняли, что между истицей и ее сыном постоянно происходили ссоры из-за квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу Пахомова М.В. пояснила суду, что у истицы и ее сына имелся большой долг по оплате за квартиру и коммунальные услуги, этот долг был взыскан по решению суда. Мокшанова Т.И. постоянно приходила в ТСЖ, т.к. боялась, что ее за долги выселят из квартиры. Свидетелю известно, что между истицей и ее сыном происходили ссоры из-за квартиры, сын боялся, что мать оформит квартиру на других родственников. Мокшанова Т.И. говорила, что подарит квартиру племяннику, чтобы он оплатил ее долги. Потом в ТСЖ стала приходить женщина, сказала, что она оплатит долги по квартире за договор дарения.
Свидетель Кобзева Л.Г. поясняла суду, что ее квартира находится в одном тамбуре с квартирой истицы. Свидетель знала, что у Мокшановой Т.И. имеется большой долг по оплате за квартиру, она предлагала ей пускать квартирантов, чтобы оплатить задолженность, но Мокшанова Т.И. говорила, что сын не даст ей пускать квартирантов. Сын постоянно требовал от истицы, чтобы она оформила квартиру на него, она боялась, что останется на улице. Потом к Мокшановой Т.И. стал приходить племянник с женой, которые не приходили к ней со смерти мужа истицы. Со слов истицы, Кобзевой Л.Г. известно, что Мокшанова Т.И. отдала квартиру Дрындину В.Л. на сохранение, с условием, что в ней будет проживать дочь Дрындина.
В материалах дела имеется ответ мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 27.08.2010 года о том, что в 2007 году мировым судьей рассматривалось частное заявление Мокшановой Т.И. о привлечении Мокшанова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 27.10.2009 года по иску Мокшановой Т.И. к Мокшанову Е.В. о взыскании коммунальных платежей, из которого усматривается, что задолженность истицы по оплате за квартиру и коммунальные услуги на март 2009 года составляла 70.489 рублей.
В материалах дела имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дрындина В.Л. по факту мошеннических действий от 16.07.2010 года, из которого следует, что в ходе проверки заявления, ответчица Грязнова Н.В. поясняла, что Мокшанова Т.И. заключила договор дарения с Дрындиным В.Л. для того, чтобы спорная квартира не досталась сыну Мокшановой Т.И., т.к. он на протяжении длительного времени издевался над ней. В декабре 2009 года Грязнова и Дрындин заключили договор дарения на квартиру, чтобы Грязнова Н.В. ухаживала за Мокшановой Т.И. Ответчик Дрындин В.Л. также пояснял, что Мокшанова Т.И. обратилась к нему с просьбой оформить договор дарения спорной квартиры, для того, чтобы квартира не досталась ее сыну Мокшанову Е.В., который, по словам истицы, многие годы издевался над ней.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мокшанова Т.И. заключила договор дарения своей квартиры в пользу Дрындина В.Л. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что истица пенсионерка, находится в преклонном возрасте, размер ее пенсии составляет 4.500 рублей. После смерти мужа и старшего сына в течение нескольких лет между ней и ее сыном Мокшановым Е.В. постоянно происходили конфликты из-за квартиры, сын требовал продажу квартиры, имелся большой долг по оплате за коммунальные услуги.
Суд считает, что договор дарения квартиры между Мокшановой Т.И. и Дрындиным В.Л. был заключен на крайне невыгодных для истицы условиях, поскольку спорная квартира являлась ее единственным местом жительства, между тем, в договоре дарения квартиры право истицы на проживание и пользование жилым помещением не оговорено.
Кроме того, из объяснений ответчиков следует, что спорная квартира была переоформлена за Грязнову Н.Л. для того, чтобы она ухаживала за Мокшановой Т.И.
Между тем судом установлено, что Грязнова Н.В. постоянного места работы не имеет, склонна к употреблению спиртных напитков, между ней и ее мужем постоянно происходили ссоры.
Ответчику Дрындину В.Л. было известно о том, что между истицей и ее сыном происходили постоянные конфликты из-за квартиры, что она боялась потерять квартиру, что сын ей материально не помогал, имеется большой долг по оплате за коммунальные услуги, но воспользовался этими обстоятельствами и принял в дар спорную квартиру, при этом через полгода ответчик отдарил квартиру Грязновой Н.В.
Доводы ответчиков о том, что Мокшанова Т.И. пропустила срок исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры от Дата обезличена суд находит не обоснованными.
На основании ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в момент совершения договора дарения квартиры в пользу Дрындина В.Л. истица находилась под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности следует считать с того момента, когда эти тяжелые обстоятельства прекратились, а не со дня совершения сделки. С учетом этого суд считает, что истица не пропустила установленный законом срок исковой давности, т.к. исковые требования были предъявлены в суд 09.07.2010 года.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам ч.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
По договору дарения квартиры от Дата обезличена Дрындин В.Л. подарил спорную квартиру ответчице Грязновой Н.В.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку договор дарения квартиры в пользу Дрындина В.Л. является недействительным, и по закону Дрындин В.Л. собственником квартиры не являлся, следовательно, он не имел права распоряжаться спорной квартирой в пользу Грязновой Н.В.
С учетом изложенного, договор дарения квартиры, заключенный между Дрындиным В.Л. и Грязновой Н.В. также является недействительным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокшановой Т.И. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по ул.... г.Оренбурга, заключенный Дата обезличена между Мокшановой Т.И. и Дрындиным В.Л. недействительным.
Признать договор дарения квартиры по ул.... г.Оренбурга заключенный Дата обезличена между Дрындиным В.Л. и Грязновой Н.В. недействительным.
Возвратить квартиру по ул.... г.Оренбурга в собственность Мокшановой Т.И..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2010 года