Дело № 2-1697/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Елистратовой А.В., с участием истицы Журавской Т.В. и ответчицы Гребенюк К.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Т.В. к Гребенюк К.И. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л : :
Журавская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребенюк К.И. о взыскании материального вреда причиненного залитием квартиры в сумме 2 564 руб. и 3 419 руб. 64 коп. – за проведение экспертизы по определению размера ущерба и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, указала, что с ответчицей Гребенюк К.И. проживает в одном доме. Она неоднократно заливала ее квартиру, о чем свидетельствует акты осмотра комиссий ООО В ООО А В добровольном порядке ответчица погашать материальный ущерб отказывается. Истица является инвалидом первой группы и ей очень тяжело осуществлять ремонт, уборку после каждого затопления.
В судебном заседании истица Журавская Т.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что залитие ответчиком ее квартиры происходило более 15 раз. Истица постоянно говорила об этом Гребенюк К.И., постоянно ей прощала. В 2007 году был составлен акт о том, что было неоднократное залитие, она об этом говорила ответчику Гребенюк К.И., но она в грубой форме отказывала оплачивать, оскорбляла. Когда 13.05.2010г. она с мужем приехала ... в туалете была вода, Журавская Т.В. вызвала аварийную службу, ответчик их не впустила. 17.05.2010г. пришли мастера и поменяли отросток трубы от Гребенюк К.И. к истице. У истицы стояли пластиковые трубы, оставался кусочек железной трубы, отросток межпотолочный поменяли. Но продолжало течь. Мастер пояснил, что кран течет у ответчицы.
29.05.2010г. утром на кухне у истицы все текло, она вызвала аварийную службу, поменяли кран, составили акт от 03.06.2010г. Кран поменяли у ответчицы, где, она не знает.
16.06.2010г. Журавская Т.В. пригласила эксперта, ответчицу и 24.06.2010г. независимая экспертиза, составила заключение. Сумма ущерба составила 2 500 рублей, 3 419,64 руб. она заплатила за проведение экспертизы по определению размера ущерба. Моральный ущерб выражался в том, что у нее ухудшилось здоровье, она является инвалидом 1 группы.
В судебном заседании ответчик Гребенюк К.И. исковые требования не признала, пояснила, что 13.05.2010 г. в 11 часов утра к ней постучались соседи, она их не пустила. Осмотрела свою квартиру, у нее все было в порядке. Соседи вызвали аварийную службу. К ней поднялась бригада из трех человек, один сразу прошел в туалет, второй в ванную, третий на кухню. Они зашли, посмотрели, все было в порядке.
На другой день, 14.05.2010г. мастер пришел, посмотрел, сказал, что все в порядке, будем менять трубу. Потом приехали менять водяную трубу, ведущую из 4 квартиры во 2-ую из туалета в туалет. Приехали, заменили. У ответчицы на трубе есть запорный кран, а у истицы общий кран. Сварщики приварили запорный кран.
15.06.2010г. она обнаружила лужу в туалете, посмотрела кран течет, поставила ведро. Слесарь сказал ей, купить кран, так как этот неисправен. На следующий день она купила кран, слесарь его заменил. У нее в квартире перестало течь. До замены трубы у нее ничего не текло. К истцу она зайти не могла, у них собака. Она считает, что она невиновна, должна отвечать коммунальная служба. У них был случай, когда истец залезла на чердак и вылила ведро воды, затопила и ответчицу, и себя. У ответчицы все исправно, Журавская Т.В. вызывала эксперта, она и должна оплачивать за проведение экспертизы.
Свидетель ФИО14 главный инженер ООО А в судебном заседании показал, что поступила заявка на залитие квартиры Номер обезличен, он направил мастера, ранее по этому адресу выезжала аварийная служба. Заявка поступила из квартиры Номер обезличен. В этой квартире следов протечки не было. В квартире Номер обезличен следы протечки были. Из квартиры Номер обезличен заменили трубу. На старой трубе никаких протечек не было, труба была в хорошем состоянии. Из нижней квартиры поступила заявка, что надо заменить трубу. Причина протечки не выявлена. Этим занимался мастер ФИО15 Акт составлен по следам залития. Подпорный вентель они заменили позже. Когда меняли трубу, подпорный вентель был исправен. Когда вновь поступило заявление, заменили вентель.
Свидетель ФИО6 мастер ООО А в судебном заседании показал, что 13.05.2010г. поступил вызов из квартиры Номер обезличен, что там была протечка. Он посмотрел, действительно была протечка. После этой квартиры он пошел в квартиру Номер обезличен. Там протечки не обнаружил, с потолка не капало, на полу было сухо. Было пятно на кухне и в туалете. Потом опять позвонили, и они заменили трубу. О том, что труба течет, сказала хозяйка верхней квартиры. Но старая труба не была повреждена. Если бы были дырки, то текло бы постоянно. Потом позвонили из верхней квартиры, и сообщили, что течет подпорный вентель. Менять не стали, поменяли прокладки. Потом еще раз позвонили и они поменяли вентель.
ООО А производит обслуживание подпорного вентеля, но отвечает квартиросъемщик, так как в квартиру они сами не могут попасть, они только оказывают услуги. Собственник может вызвать и частную фирму.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 5 983 руб. 64 коп., которая состоит из материального вреда в сумме 2 564 руб. и 3 419 руб. 64 коп. – оплата за проведение экспертизы по определению размера ущерба. В остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд за основу берет акт осмотра квартиры от 03 июня 2010г., при составлении которого присутствовали истец Журавская Т.В., старший мастер ООО А ФИО12, мастер ООО А ФИО11., жилец квартиры Номер обезличен ФИО13
Исходя из повреждений, отраженных в акте, установлено, что залитие квартиры Номер обезличен произошло с квартиры Номер обезличен, находящейся этажом выше из-за подпорного вентеля. На стене имеются следы протечки (побелка) длина 37 см., шириной 20 см.
На основании экспертного заключения Номер обезличен – 04 - 00171 от 26.06.2010г. размер ущерба составляет 2 564 рубля.
Поэтому суд считает, что позиция подтверждена истицей локальным сметным расчетом на сумму 2 564 рубля.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием квартиры на сумму 2 564 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 419 руб. 64 коп.- оплату оценки ущерба.
Что касается компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как истица не представила, документов подтверждающих причинение нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Журавской Т.В. к Гребенюк К.И. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенюк К.И. в пользу Журавской Т.В. материальный ущерб в сумме 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб., судебные расходы в сумме 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 64 коп. уплаченные за проведение экспертизы по определению размера ущерба.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Л.Н. Мячина
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2010г.
Судья Л.Н.Мячина