№ 2-1922/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 8 сентября 2010года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя заявителя – Бурьянова С.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 6.09.2010года, срок действия доверенности три года,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга – Попова П.П., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 13.12.2007года, срок действия доверенности три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерошенко Р.В. об оспаривании решения Номер обезличен начальника ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга от 30.04.2010года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Ерошенко Р.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Номер обезличен начальника ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга от 30.04.2010года о принятии обеспечительных мер, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010года, заключенного между ней и продавцом С., она приобрела право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Оренбург, ..., а именно – одноэтажный магазин литер Г, одноэтажный магазин литер Г1. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности от 6.05.2010года. В начале июня 2010года уз УФРС Оренбургской области она получила уведомление о государственной регистрации запрета отчуждения и передачу в залог без согласия налогового органа указанных объектов недвижимого имущества. Считает принятое решение незаконным, поскольку она не является налогоплательщиком, допустившим нарушение, а значит, в отношении ее имущества не могут быть приняты обеспечительные меры. Оспариваемое решение нарушает ее право на распоряжение принадлежащим имуществом. Просит признать недействительным оспариваемое решение.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что Ерошенко Р.В. просит признать оспариваемое решение незаконным, основания незаконности решения изложены в заявлении.
Должностное лицо, решение которого оспаривается - начальник ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга В.А. Погорельский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что в момент принятия решения имущество, на которое наложен запрет, находилось в собственности продавца С. право собственности у заявителя на данное имущество возникло через 6 дней после принятия оспариваемого решения. Полагает решение законным и не нарушающим прав заявителя. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2), к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Таким образом, оспаривание решения начальника ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга Погорельского В.А. подлежит рассмотрению по правилам главы 23 и 25 ГПК РФ.
Заслушав представителей заявителя и ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Оспариваемым решением начальник ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в качестве способа обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010года Номер обезличен принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 21 070 672 рубля и 14 028 716 рублей, в отношении индивидуального предпринимателя продавца С.
Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах его компетенции.
Из решения Номер обезличен от 30.04.2010года о привлечении продавца С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что сумма неуплаченных налогов, пеней и налоговых санкций составляет 31 812 106, 63 рублей.
Таким образом, обеспечительные меры приняты в пределах суммы неуплаченных налогов, пеней и налоговых санкций.
Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Этот вид обеспечения был применен при принятии оспариваемого решения. Последовательность запрета, предусмотренная данной нормой закона, соблюдена.
Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с законом.
Из текста заявления Ерошенко Р.В. в суд следует, что одноэтажный магазин бытовой техники, химчистка, цех по покраске автомобилей и двухэтажный магазин непродовольственных товаров, расположенные по адресу г.Оренбург, ..., на которые оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, она приобрела по договору купли-продажи от 28.04.2010года у продавца С.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 6.05.2010года следует, что 6 мая 2010года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010года в отношении следующих объектов недвижимого имущества: магазин бытовой техники, химчистка, цех по покраске автомобилей литер Г1 и магазин непродовольственных товаров, литер Г, расположенных по адресу г.Оренбург, ....
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, нежилые помещения, в отношении которых произведен запрет отчуждения (передачи в залог), принадлежали на праве собственности продавцу С. а не Ерошенко Р.В., а потому права и свободы Ерошенко Р.В. принятием оспариваемого постановления нарушены не были.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Так как оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ерошенко Р.В. о признании незаконным решения Номер обезличен начальника ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга Погорельского В.А. о принятии обеспечительных мер от 30.04.2010года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 13 сентября 2010года.