РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 сентября 2010года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Барыкиной И.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 16.08.2010года, срок действия доверенности три года,
представителя ответчика Бурчик Г.П., действующего на основании ордера, предъявившего удостоверение Номер обезличен от 26.01.2010года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Оренбургской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузова Ю.Ю. к Манашевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Абузов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Манашевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2008году истцом по распискам ответчику переданы денежные средства в размере 170 000 рублей в счет оплаты покупки нежилого помещения общей площадью 18 кв.м., находящегося по адресу г.Оренбург ..., однако договор заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали документы о праве собственности на указанное нежилое помещение. В дальнейшем истцом было установлено, что ответчик не является собственником указанного помещения и не имеет право на заключение договора купли-продажи, в связи с чем полагает переданную сумму неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Абузов Ю.Ю. намеревался приобрести в собственность нежилое помещение площадью 18 кв.м., для чего передал Манашевой А.А. денежные средства в размере 170 000 рублей в качестве предварительной оплаты. Цена договора купли-продажи нежилого помещения окончательно определена не была. Договор купли-продажи заключен не был, по тем причинам, что Манашева А.А. не оформила свое право собственности на данное помещение. Так как у нее не возникло права собственности, то договор уже не может быть заключен, а полученная ею сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика 170 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Манашева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причины неявки.
Представитель ответчика Бурчик Г.П. в судебном заседании исковые требования Абузова Ю.Ю. не признал, суду пояснил, что между Манашевой А.А. и Абузовым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи торгового места внутри здания, которое индивидуально не определялось, характеристики торгового места определены не были. Данный договор купли-продажи был заключен в устной форме. Этим устным соглашением было определено, что Манашева А.А. продает Абузову Ю.Ю. торговое место внутри нежилого помещения по ..., а так же движимое имущество, а именно холодильное оборудование, стеллажи и товар на прилавках. Перечень передаваемого по договору купли-продажи товара не согласовывался. Абузов Ю.Ю. по этому устному договору должен был уплатить Манашевой А.А. за все передаваемое имущество 170 000 рублей в рассрочку. Так же данный договор содержал условие, по которому Манашева А.А. должна была не расторгать договор аренды нежилого помещения по указанному адресу до истечения его срока, то есть до 29.01.2009года. Условиями данного соглашения была оговорена площадь торгового места – 18 кв.м. и расположение на первом этаже здания по .... Где именно располагались эти 18 кв.м. на первом этаже указанного здания, согласовано не было. Это здание является школой и на первом этаже имеются иные помещения. Пояснил, что понятие торгового места, которое передавалось по договору купли-продажи, определено в Налоговом Кодексе РФ в связи с чем указал, что предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком являлись условие о рекламе и вещи. Из вещей предметом договора являлись два вертикальных холодильника, 1 горизонтальный холодильник, 2 стеллажа и продукты питания по количеству и наименованию не определенные, а так же торговая вывеска. Условие о рекламе данного торгового места, условие об известности этого торгового места не являются вещью, но так же являлись предметом договора купли-продажи. Эти условия также как и перечисленные вещи включены в цену договора, равную 170 000 рублей. Условием договора цена каждой вещи и каждого условия отдельно не определялась. Доказательством заключения указанного им договора купли-продажи считает расписки, представленные истцом в материалы дела, по которым передавались денежные средства. Других письменных доказательств не имеется. Имущество по договору купли-продажи передавалось истцу в собственность. Договоров субаренды или иных договоров, по которым какое–либо имущество передавалось бы в пользование истцу, между истцом и ответчиком не заключалось. Так как стороны исполнили принятые на себя обязательства, определенные в указанном устном соглашении, полагает нет неосновательного обогащения, просит в иске отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Денежные средства, переданные Абузовым Ю.Ю. Манашевой А.А. не являлись переданными во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не являлись переданными во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не являлись заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособиями, стипендиями, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами. Так же сторона ответчика не указывает на то, что денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а наоборот, указывает на то, что обязательство существовало и представляет доказательства того, что истец знал о существовании обязательства и обе стороны его исполнили. При таких обстоятельствах суд не вправе предложить стороне ответчика представить доказательства обратного, а именно доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства и у ответчика не имеется оснований для доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ не имеется.
Определением суда о проведении подготовки дела к рассмотрению от 7.09.2010года на ответчика возлагалась обязанность представить в срок до 20 сентября 2010года письменное объяснение по иску и доказательства в обоснование своих возражений, доказательства того, что ответчик денежные средства за счет истца не получала, либо получила в меньшем размере, доказательства возвращения денежных средств, а так же доказательства того, что денежные средства были получены по основаниям, предусмотренным договором или иному законному основанию, ответчику предложено приложить соответствующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии. Копию вышеуказанного определения суда ответчик получила 16.09.2010года о чем имеется почтовое уведомление о вручении.
Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор купли-продажи торговой точки, в предмет договора купли-продажи включались условие о рекламе и следующие вещи: два вертикальных холодильника, 1 горизонтальный холодильник, 2 стеллажа и продукты питания по количеству и наименованию не определенные, а так же торговая вывеска. Цена договора составляла 170 000 рублей.
Ответчик в подтверждение условий заключения указанного договора просил допросить свидетеля, однако судом удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как для данного вида договора подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма, которая не была соблюдена, а в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств в подтверждение заключения указанного договора купли-продажи и его условий ответчиком в суд не предоставлено.
Из содержания расписок, представленных истцом, следует, что Манашева А.А. в период с 26.09.2008года по 21.10.2008года получила от Абузова Ю.Ю. последовательными платежами денежную сумму в общем размере 170 000 рублей.
Основанием для получения указанных сумм указано: задаток за магазин «Продукты 24», торговую точку по ....
Между тем статье 381 ГК РФ определено понятие задатка. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В судебном заседании установлено из пояснений представителей сторон, что переданная сумма задатком не являлась.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, предметом договора купли-продажи могут быть только вещи (товар).
Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено понятие торгового места, под которым понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Налоговый Кодекс РФ так же раскрывает понятие торгового места, под которым понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из смысла приведенных выше норм следует, что торговое место не является вещью, а является понятием, применимым к другим вещам и их совокупности.
Следовательно, торговое место, без указания конкретной вещи, не может являться предметом договора купли-продажи.
Ответчиком указано, что кроме вещей: холодильного оборудования, стеллажей и продуктов питания, предметом договора купли-продажи являлось так же условие о рекламе, которое оплачивалось ценой договора. Между тем, условие о рекламе не может являться предметом договора купли-продажи по тем основаниям, что не является вещью.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, а в соответствии со ст. 489 ГК РФ, обязательным условием договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа, является так же цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из пояснений представителя ответчика следует, что наименование и количество всего передаваемого товара было не определено, так как не определено наименование и количество передаваемых по этому договору купли-продажи продуктов питания. В связи с этим, предмет договора, который и является условием о товаре, согласован между сторонами не был.
Нельзя так же считать согласованным условие о цене передаваемого товара, так как стороной ответчика указано, что цена 170 000 рублей была определена за все передаваемые по договору вещи и условия, индивидуально стоимость вещей и условий не определялась. Таким образом, невозможно сделать вывод за какую цену были проданы вещи, которые могут являться договором купли-продажи, а какая сумма была уплачена за условия, в силу закона не являющиеся предметом договора купли-продажи.
Таким образом, в силу статей 432 и 465 ГК РФ, договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, считается незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по существенным условиям такого договора.
Из показаний представителей сторон в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось договора субаренды нежилого помещения или иного договора о передаче в пользование ответчику нежилого помещения или его части.
Так как договор купли-продажи, на который указывает ответчик, заключен не был, сведений и доказательств того, что денежные средства переданы ответчику по иному основанию предусмотренному законом или договором в суд не предоставлено, следовательно, полученная Манашевой А.А. от Абузова Ю.Ю. сумма в размере 170 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования подлежат удовлетворении, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в доход государства в размере 1000 рублей, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абузова Ю.Ю. к Манашевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Манашевой А.А. в пользу Абузова Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 171 000 рублей (Сто семьдесят одна тысяча рублей).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 27 сентября 2010года.