№ 2-1772/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 29 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истцов Конновой Г.И., Федотова Ю.А., Волженцевой О.Т., Снигирева Д.Г.,
представителя истца Конновой Г.И. - Захаровой С.З., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 11.08.2010 года, срок действия доверенности – три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Г.И., Федотова Ю.А., Волженцевой О.Т., Снигирева Д.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Э.» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных товарищества,
УСТАНОВИЛ:
Коннова Г.И., Федотов Ю.А., Волженцева О.Т., Снигирев Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Э.» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных товарищества. В обоснование заявленных требований указали, что 29.05.2010 года в 11 часов правление СНТ «Э.» собрало отчетно – выборное общее собрание. Собрание проводилось на поляне ..., СНТ «Э.», .... Согласно спискам на собрание явилось 150 человек из 350, однако фактически членов товарищества было больше, но они не внесли себя в списки. На собрании присутствовал председатель городской ассоциации садоводов Х. Большинство членов товарищества выразили недоверие председателю правления Д.., ставили вопрос о переизбрании нового состава правления, в связи с чем Д. и её сторонники покинули собрание, при этом Д. заявила о самоотводе. Вечером 29.05.2010 года во дворе дома Е. по адресу: г.Оренбург, ..., ... ... без предварительного объявления было собрано еще одно собрание, на котором присутствовало 15 – 20 человек, на данном собрании было избрано правление и председателем товарищества избрана Ж., была оформлена выписка из протокола, где указано, что выборы прошли на собрании уполномоченных, внесены изменения в Устав. Не зная об этом истцы обратились в правление товарищества с просьбой собрать садоводов, правлением принято решение о проведении общего собрания. 19.06.2010 года в 11 часов по предварительному объявлению в ДК «Орбита» ... было собрано общее собрание членов СНТ «Э.», на собрании присутствовало 189 садоводов, собрание прошло в рамках регламента, было избрано новое правление и председатель правления. Однако при оформлении документов выяснилось, что два разных собрания избрало разные правления и разных председателей. Полагают, что решение, принятое 29.05.2010 года является незаконным, данное решение принято с нарушением Закона и Устава товарищества, поскольку в Уставе высшим органом правления является общее собрание членов товарищества, в Уставе отсутствуют какие – либо положения об избрании уполномоченных. Кроме того в Уставе указано о том, что общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют более половины членов товарищества, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания, данные требования при проведении собрания 29.05.2010 года соблюдены не были, их лишили права избирать и быть избранными в органы правления товариществом. Просят признать недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Э.» от 29.05.2010 года о выборах нового состава правления и его председателя, отменить данное решение.
В судебном заседании истица Коннова Г.И. и ее представитель, истцы Федотов Ю.А., Волженцева О.Т., Снигирев Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Э.», Волженцева О.Т. и Федотов Ю.А. являются членами указанного товарищества. Не согласны с решением собрания уполномоченных, состоявшегося 29.05.2010 года в 20 часов 00 минут, поскольку о месте и времени проведения данного собрания они извещены не были, собрание садоводов состоялось утром 29.05.2010 года. Истец Коннова Г.И. пояснила, что она писала заявление о вступлении в члены СНТ, по каким причинам ее не приняли в члены СНТ не знает, решения уполномоченного органа о принятии ее в члены СНТ не имеется. Истец Снигирев Д.Г. в судебном заседании пояснил, что он членом СНТ и собственником садового участка не является, участок принадлежит его родителям, он участвовал в собраниях в качестве их представителя. Сведений и доказательств о наличии права на предъявление иска в суд от своего имени, но в интересах членов СНТ у него нет, но на иске настаивает.
Представитель ответчика СНТ «Э.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил об уважительности причины своей неявки. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку вечернее собрание 29.05.2010 года было законным, на собрании был кворум, о проведении собрания были извещены все уполномоченные, количество уполномоченных указать не смог, выборы проводились по бюллетеням. Статус уполномоченных определен уставом? никто из истцов не является уполномоченным. На собрании? кроме уполномоченных, были и другие члены СНТ «Э.». Собрание было отчетно-выборным.
Свидетели Б., Л., И., Н., К., В. 09.09.2010 года суду поясняли, что являются членами СНТ «Э.», они присутствовали на собрании 29.05.2010 года в 11 часов, которое не состоялось, о проведении собрания в 20 часов 29.05.2010 года не знали, так как никто им об этом не сообщал.
В судебном заседании 21.09.2010 года в качестве свидетелей также были допрошены Ю., Б., С., Г., Ф., которые пояснили о том, что они имеют участки в СНТ «Э.», они присутствовали на собрании 29.05.2010 года в 11.00 часов, о вечернем собрании никто не объявлял, в связи с чем на собрании 29.05.2010 года в 20.00 они не присутствовали, узнали об этом собрании позже. Доверенность на голосование от своего имени они не выдавали.
Свидетель Д. в судебном заседании 21.09.2010 года пояснила, что она была приглашена на собрание, состоявшееся 29.05.2010 года в 20.00 часов, ещё на собрании 15.05.2010 года, с целью помочь в проведении собрания. Она не является членом СНТ «Э.», членом СНТ «Э.» является её дочь. Она осталась в составе правления, до этого она на протяжении 4 лет была председателем правления СНТ «Э.». Утром 29.05.2010 года проводилось собрание, на котором сказали, что собрание уполномоченных состоится в 20.00 часов 29.05.2010 года, также на собрании 15.05.2010 года объявлялось об этом. На собрании 29.05.2010 года в 11.00 часов были не все садоводы, на нем присутствовало примерно 100 человек. На вечернем собрании 29.05.2010 года заслушивали её отчет, отчет председателя ревизионной комиссии. Других собраний правление не собирало.
Свидетель Е. в судебном заседании 21.09.2010 года пояснила, что 29.05.2010 года в 11 часов 00 минут проводилось собрание членов товарищества, оно было сорвано, люди разошлись, но было объявлено, что желающие могут прийти на собрание уполномоченных в 20.00 часов 29.05.2010 года по адресу – .... Собрание 29.05.2010 года в 20.00 часов проводилось на её участке, чтобы на это собрание не смогли попасть посторонние, так как на утреннем собрании присутствовали члены других садовых обществ. На собрании уполномоченных в 20.00 часов 29.05.2010 года присутствовали 5 уполномоченных: она, Д., Т., Р. и Ж., а также около 50 других садоводов. Голосовали уполномоченные, у всех были доверенности от садоводов. Уполномоченные сами ходили и собирали доверенности.
Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 9.1. Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Э.» высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. В Уставе указано, что общее собрание членов садоводческого товарищества решает ряд вопросов, в том числе избирает председателя правления и досрочно прекращает его полномочия, решает вопросы о реорганизации и ликвидации товарищества, определяет количественный состав правления товарищества, избирает членов его правления и досрочно прекращает их полномочия. Пункт 9.3. Устава предусматривает, что общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют более половины членов товарищества (или избранных уполномоченных). Член товарищества может голосовать лично или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной председателем товарищества.При решении вопроса о том, кто в настоящем гражданском деле вправе действовать от имени СНТ «Э.», суд приходит к следующему.
Истцами в материалы дела представлены протоколы собраний СНТ «Э.» от 29.05.2010года в 11 часов и от 19.06.2010года. Указанные протоколы не заверены печатью СНТ «Э.».
Как следует из акта СНТ «Э.» от 29.05.2010 года, собрание членов СНТ «Э.», назначенное на 29.05.2010 года в 11 часов, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Эти обстоятельства так же подтверждены свидетелями в судебном заседании, в том числе свидетелями со стороны истцов, а так же выступлением истицы Конновой Н.И., отраженном в представленном истцами протоколе общего собрания от 19.06.2010года.Так как в судебном заседании установлено, что общее собрание членов СНТ 29.05.2010 года в 11 часов не состоялось, следовательно, на нем не были избраны руководящие органы СНТ, а именно члены правления и председатель правления СНТ, а потому указанные лица не вправе были от имени правления СНТ «Э.» собирать общее собрание членов СНТ «Э.» на 19.06.2010года. Такими правами обладало в соответствии с частью 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» только правление, избранное до 29.05.2010года. Федотов Ю.А. как член ранее избранного правления, самостоятельно так же не вправе был созывать общее собрание членов СНТ от имени всего правления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчика в суде вправе представлять председатель правления, избранный на основании решения собрания уполномоченных от 29.05.2010 года в 20 часов, а так же уполномоченный им представитель, поскольку вопрос о правомерности избрания этого председателя правления СНТ «Э.» при производстве по данному делу только рассматривается, а иного собрания членов СНТ «Э.» правлением в соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждан" не собиралось, протокола такого собрания, соответствующего требованиям части 1 статьи 27 указанного Федерального закона не имеется.
Частью 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется письмами, почтовыми открытками, путем размещения объявлений в средствах массовой информации не позднее, чем за две недели до проведения собрания.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2010года в 11 часов общее собрание членов СНТ «Э.» не состоялось, в связи с чем правление приняло решения о переносе собрания на этот же день в 20 часов 00 минут.
Таким образом, установлено, что собрание проведено с нарушением требований закона, а именно части 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», так как члены СНТ не были извещены о времени и месте проведения собрания за две недели до его проведения, чем нарушены права членов СНТ Федотова Ю.А. и Волженцевой О.Т., а именно право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля. Такие права закреплены за членами СНТ статьей 19 указанного Федерального закона.
Так как собрание уполномоченных СНТ «Э.» 29.05.2010года в 20 часов проведено с нарушением закона, что повлекло нарушение прав членов СНТ, следовательно, принятое на данном собрании оспариваемое решение так же является незаконным, поскольку именно принятым решением нарушаются права истцов Федотова Ю.А. и Волженцевой О.Т., а потому исковые требования указанных истцов подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Конновой Г.И. и Снигирева Д.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Истицей Конновой Г.И. представлен документ, подтверждающий ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок, расположенный на территории СНТ «Э.», однако не представлено документов, подтверждающих ее членство в СНТ «Э.». Представленная доверенность от имени члена СНТ С., которой Коннова Г.И. уполномочена представлять его интересы во всех органах, в том числе и в суде, не предоставляет права Конновой Г.И. обращаться в суд от своего имени. От имени С. в суд заявления не поступало.
Так как Коннова Г.И. от своего имени вправе оспаривать в суде только решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, а Снигирев Д.Г. от своего имени не вправе оспаривать решения органов управления СНТ, следовательно, в удовлетворении их исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так как решение собрания уполномоченных членов СНТ «Э.» от 29.05.2010года в 20 часов принято с нарушением закона, иных правомочных решений об избрании состава правления и его председателя, принятых 29.05.2010года и позднее, не имеется, следовательно, суд восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, а именно положение при котором в СНТ «Э.» действуют органы управления в том составе, в котором они находились до 29.05.2010года. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права возможно путем признания решения собрания уполномоченных от 29.05.2010года о выборах нового состава правления и его председателя незаконным, что влечет его отмену.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Ю.А. и Волженцевой О.Т. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Э.» от 29.05.2010года о выборах нового состава правления и его председателя.
В удовлетворении исковых требований Конновой Г.И. и Снигирева Д.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 4 октября 2010года.
Судья Л.В. Синельникова