РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кучерявой Н.Е., с участием истцов Новак Г.В., Болотова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Г.В. и Болотова С.Е. к ЗАО «...» и ООО «...» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании выходного пособия. В обоснование иска указывают, что они работали в ООО «...» и в 2010 году были уволены в связи с сокращением численности и штата работников. В установленный законом срок истцы обратились в ГУ «Центр занятости населения г.Оренбурга» и не были трудоустроены в течение трех месяцев. Им выдали справку для получения сохраняемой заработной платы по прежнему месту работы на основании ч.2 ст. 176 ТК РФ. Когда истцы обратились со справками по прежнему месту работы, то оказалось, что в ООО «...» отсутствует руководитель и другие работники. Затем истцы обратились в ЗАО «...», где им отказали в выплате пособия. ЗАО «...» является учредителем ООО «...» и согласно всех учредительных документов осуществляет полный контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «...».Согласно ст. 56 ГК РФ ЗАО «...» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «...». Ответчик недоплатил Новак Г.В. ... рублей, Болотову С.Е. ... рублей. На основании чего просят взыскать с ответчиков сумму невыплаченного выходного пособия за 2 месяца и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждому.
В судебном заседании истица Новак Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ООО «...» кладовщиком с апреля 2007 года, в апреле 2010 года была уволена по сокращению штата. При увольнении ей выплатили заработную плату и пособие за один месяц. По истечении двух месяцев истица обратилась за выплатой выходного пособия за второй и третий месяцы, но в ООО «...» уже никого не было. Просит взыскать пособие и компенсацию морального вреда с холдинга «...», т.к. ООО «...» фактически нет.
Истец Болотов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в ООО «...» специалистом отдела снабжения с августа 2006 года. 01.03.2010 года был уволен по сокращению штата. После увольнения встал на учет в Центр занятости населения и трудоустроен не был. Просит взыскать пособие и компенсацию морального вреда с холдинга «Ликос», поскольку холдинг является учредителем «...».
Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.
Выслушав в судебном заседании пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Новак Г.В. и Болотов С.Е. состояли в трудовых отношениях с ООО «...».
Новак Г.В. была уволена 12.04.2010 года по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Болотов С.Е. уволен 01.03.2010 года в связи с сокращением численности работников организации.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Истцы представили суду справку ГУ «Центр занятости населения г.Оренбурга» от 13.07.2010 года и от 17.06.2010 года для получения сохраняемой средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Таким образом, истцы имеют право на получение выходного пособия по прежнему месту работы в ООО «...» за второй и третий месяц со дня увольнения.
Новак Г.В. просит взыскать с ответчиков выходное пособие из расчета ее оклада ... рублей, что за 2 месяца составляет ... рублей, Болотов С.Е. из оклада ... рублей, что составляет ... рублей за 2 месяца.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал представить ответчикам справку о среднем заработке на истцов, однако такая справка суду не представлена.
Сумма выходного пособия в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика ООО «...», поскольку истцы состояли в трудовых отношениях с этой организацией, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» из указанного реестра не исключено.
Ссылка истцов на положения ст. 56 ГК РФ в данном случае несостоятельна.
По правилам с. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Ответчик представил суду Устав ООО «...», согласно которому Общество отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Следовательно, ЗАО «...» является ненадлежащим ответчиком.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда имеются, т.к. ответчик неправомерно отказывает истцам в выплате выходного пособия.
С учетом обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению в сумме ... рублей каждому истцу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новак Г.В. и Болотова С.Е. к ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Новак Г.В. ... рублей выходного пособия и ... рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «...» в пользу Болотова С.Е. ... рублей выходного пособия и ... рублей компенсации морального вреда.
В иске Новак Г.В. и Болотову С.Е. к ЗАО «...» о взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2010 года.