Дело № 2-1869/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием истца Каколина И.Е.
представителя истца Васильченко В.М.
ответчиков Каколиной Л.В. и Кишенковой Н.Т.
представителя ответчиков Каревой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каколина И.Е. к Каколиной Л.В. и Кишенковой Н.Т. о признании права совместной собственности, определении долей, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Каколин И.Е. обратился в суд с иском к Каколиной Л.В. и Кишенковой Н.Т. о признании права совместной собственности, определении долей, признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Каколиной Л.В. с 1988 г. по декабрь 2000 г. От брака имеют сына ФИО13 Дата обезличена года рождения. В период брака летом 1996 г. ими был заключён договор инвестирования строительства квартиры, т.к. своего жилья на тот момент у них не было. С 1997 г. они вместе с женой и сыном стали проживать в квартире Номер обезличен по ..., ... ..., где были зарегистрированы. После расторжения брака между ним и Каколиной Л.В. была достигнута договорённость о том, что квартира Номер обезличен по ... ..., которая к январю 2001 г. была полностью оплачена, будет оформлена на сына ФИО13 В январе 2010 г. он узнал, что спорная квартира на сына не оформилена, а Дата обезличена г. ответчица, оформив квартиру на себя, в 2004 г. продала Кишенковой Н.Т. По отношению к спорной квартире он является участником совместной собственности, т.к. данная квартира была приобретена в период брака на денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов. Поэтому полагает, что на отчуждение квартиры требовалось его нотариальное согласие. Считает договор купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой. Просил признать квартиру Номер обезличен по ..., ... в ... совместной собственностью Каколина И.Е. и Каколиной Л.В., определив по ? доли в праве собственности за каждым; признать договор купли-продажи квартиры, заключённый между Каколиной Л.В. и Кишенковой Н.Т., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании Каколин И.Е. возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в январе 2010 г., когда в Промышленном районном суде г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело о снятии его с регистрационного учёта в квартире Номер обезличен по ... .... В ГУП «ОЦИиОН» он взял справку на спорную квартиру, из которой увидел, что квартира продана в 2004 г. Кишенковой Н.Т. На момент расторжения брака спора по разделу имущества у них не было.
Представитель истца Васильченко В.М., действующая на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., также возражала против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2010 г. Считает, что ответчиками не доказаны доводы о том, что о продаже квартиры Каколину И.Е. стало известно в 2004 г.
В судебном заседании ответчик Каколина Л.В. настаивала на применении срока исковой давности, пояснив, что брак между ней и Каколиным И.Е. был расторгнут Дата обезличена г. При расторжении брака истец заявил, что споров по имуществу не имеет. В течение 3-х лет требований о разделе имущества не предъявлял, на квартиру не претендовал. О том, что она оформила спорную квартиру в собственность, Каколину И.Е. стало известно в 2001 г., поскольку он видел документы на квартиру. При заключении договора купли-продажи квартиры в 2004 г. она сообщила регистратору о том, что состояла в браке с Каколиным И.Е., брак с которым расторгнут в 2000 г., предъявляла свидетельство о расторжении брака. Считает, что истец пропустил срок исковой давности относительно раздела имущества. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Ответчик Кишенкова Н.Т. также настаивала на применении срока исковой давности и просила в иске Каколину И.Е. отказать.
Представитель ответчиков Карева Е.И., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., просила в иске Каколину И.Е. отказать, поскольку им пропущен установленный законом срок относительно требований о разделе имущества и признании договора купли-продажи недействительным.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ответчики заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора.
Судом установлено, что Дата обезличена г. Каколины вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют сына ФИО13 Дата обезличена года рождения. Дата обезличена г. Каколина Л.В. заключила договор инвестирования строительства квартиры Номер обезличен по ..., ... в ....
Согласно свидетельству о расторжении брака Номер обезличен Номер обезличен брак между Каколиным И.Е. и Каколиной Л.В. прекращён Дата обезличена г.
Из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. по делу по иску Каколиной Л.В. к Каколину И.Е. о расторжении брака усматривается, что ответчик Каколин И.Е. в судебном заседании говорил об отсутствии спора по имуществу.
Из справки ГУП «ОЦИиОН» следует, что спорная квартира находится в собственности Каколиной Л.В. на основании свидетельства о регистрации права от Дата обезличена г. Номер обезличен.
По правилам ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности по требованиям о разделе имущества.
Кроме того, установлено, что Дата обезличена г. между Каколиной Л.В. и Кишенковой Н.Т. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... ..., ....
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключённый между Каколиной Л.В. и Кишенковой Н.Т., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, по требованиям о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным применении последствия недействительности сделки истцом также пропущен срок исковой давности.
Доводы истца о том, что об оформлении спорной квартиры в собственность Каколиной Л.В. и продаже квартиры ему стало известно в январе 2010 г., суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений ответчика Каколиной Л.В. следует, что истец видел документы, подтверждающие её право собственности на спорную квартиру. Кроме того, она неоднократно в присутствии свидетелей говорила истцу о намерении продать квартиру, а осенью 2004 г. сообщила, что квартира продана.
Истец Каколин И.Е. подтвердил, что действительно видел документы на квартиру, но не читал их. Отрицает, что ответчица говорила ему о намерении продать квартиру, а затем и о продаже квартиры.
Однако указанные доводы истца опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что Каколины развелись в 2000 г. После расторжения брака Каколина Л.В. получила спорную квартиру, которая была с черновой обработкой. Из-за отсутствия денежных средств ответчица всегда, в том числе в присутствии истца, говорила, что продаст данную квартиру. В 2004 г. квартира была продана. Примерно в 2005 г., когда они были на даче, Каколина Л.В. сообщила Каколину И.Е., что продала спорную квартиру.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что после расторжения брака примерно в 2003-2004 г.г. Каколина Л.В. просила Каколина И.Е. выписаться из маминой квартиры по ..., на что он ответил, что у неё есть однокомнатная (спорная) квартира и он выписываться не будет. Каколина Л.В. сказала, что будет продавать спорную квартиру.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9
Таким образом, свидетели подтвердили, что Каколину И.Е. было известно о намерении Каколиной Л.В. продать квартиру и о продаже квартиры.
По правилам п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Арест, наложенный на спорный жилой дом в порядке обеспечения иска определением судьи от Дата обезличена года, подлежит отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.144, 152, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Каколина И.Е. к Каколиной Л.В. и Кишенковой Н.Т. о признании права совместной собственности, определении долей, признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Принятые определением судьи от Дата обезличена года меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., отменить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья - Л.М. Чуканова
Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2010 года.
Судья -